Examen barou, absolvire INPPA, noiembrie 2021

Avocatul AA, cu drept de exercitare a profesiei, membru al Baroului X, dobândește, la data de 1 octombrie 2021, calitatea de membru al consiliului de administrație al societății BB SRL. În acest caz:

Avocatul AA, membru al Baroului X și avocatul BB, membru al Baroului Y, decid constituirea unei societăți profesionale cu răspundere limitată ca formă de exercitare a profesiei de avocat, cu sediul principal pe raza teritorială a Baroului X. În acest sens, AA și BB semnează actul constitutiv al societății, sub forma înscrisului sub semnătură privată. În ceea ce privește aportul la capitalul social al societății, avocatul AA contribuie cu un imobil (apartament), unde va fi și sediul principal, iar avocatul BB contribuie în numerar, cu suma de 200.000 de lei. În acest caz:

Prin încheierea nr. X/2021, avocatul CC, membru al Baroului X, a fost desemnat curator special, în dosarul nr. Y/2021, pentru pârâta PP, persoană juridică care nu avea reprezentant. În această ipoteză:

Avocatul AA a fost desemnat să acorde asistență judiciară, sub forma ajutorului public judiciar, într-o cauză civilă, pentru beneficiarul BB. În situația expusă:

Clientul AA încheie cu avocatul BB un contract de asistență juridică având ca obiect derularea de către avocatul BB a unor activități fiduciare, respectiv plasarea, în depozite bancare, în numele și pe seama clientului AA, a unor sume de bani. În acest caz:

Numitul AA a formulat o cerere pentru participarea la examenul organizat de U.N.B.R., pentru primirea în profesia de avocat, cerere pe care a depus-o la Baroul X, în a cărui rază teritorială se găsește domiciliul lui AA și pe care a adresat-o Decanului acestui Barou. În urma examinării cererii lui AA, s-a constatat că acesta a absolvit o facultate de drept neacreditată în condițiile legii. În consecință, Consiliul Baroului X a hotărât că AA nu poate participa la examenul organizat pentru primirea în profesia de avocat. Această hotărâre:

Avocatul AA este colaborator la cabinetul de avocat Y și a angajat un client personal. Într-o situație de acest tip:

Avocații AA și BB, fiecare titular de cabinet individual de avocat, doresc să conlucreze în exercitarea profesiei. În acest sens:

Avocatul AA a dobândit în anul 2020 calitatea de avocat definitiv. Imediat după înscrierea în tabloul avocaților definitivi, avocatul AA:

Avocatul AA a fost angajat de clientul BB pentru susținerea unei contestații la executare silită, sens în care s-a încheiat contractul de asistență juridică prin care s-au stabilit cuantumul onorariului și termenele de achitare a acestuia. Clientul nu a achitat onorariul în cuantumul și la termenele fixate. În acest caz:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, reclamantul B a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C, să fie anulat contractul de vânzare încheiat între părți la data de 23.10.2021. Reclamantul susține că a cumpărat de la pârâtul C un tablou, crezând că acesta a fost pictat în secolul al XVIII-lea, însă, după ce l-a expertizat, a aflat că tabloul a fost pictat în secolul al XX-lea. Pârâtul prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că la momentul vânzării nu a precizat în niciun moment reclamantului că tabloul ar fi fost pictat în secolul al XVIII-lea. La interogatoriu, pârâtul a recunoscut că, la momentul vânzării, reclamantul a indicat că își dorește să achiziționeze un tablou din secolul al XVIII-lea și că înțelege să cumpere tabloul în considerarea vechimii acestuia, însă subliniază că în niciun moment nu a prezentat bunul reclamantului ca fiind vechi. Reținând situația de fapt rezultată din interogatoriu, instanța:

Pe rolul Judecătoriei Galați a fost introdusă la 15.01.2018 o cerere de chemare în judecată prin care reclamantul A a solicitat obligarea pârâtului B la restituirea unui telefon mobil. Reclamantul a motivat că a pierdut telefonul în data de 14.02.2015 în parcul central al orașului, în timp ce se juca cu copilul său; ulterior, în data de 19.12.2017, complet întâmplător, aflându-se la o grădiniță, a observat că telefonul se găsea în posesia pârâtului; a recunoscut imediat telefonul după un mic defect pe care acesta îl avea. În data de 27.06.2018, Judecătoria Galați a dispus prin încheiere anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată. Ulterior, reclamantul a introdus o nouă cerere de chemare în judecată la data de 14.07.2018, timbrând corespunzător. Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin intermediul căreia a invocat decăderea reclamantului din dreptul de proprietate asupra telefonului mobil, dată fiind trecerea unui interval de timp de 3 ani de la data la care reclamantul a pierdut stăpânirea materială a acestuia. În plus, pârâtul a susținut că a cumpărat telefonul de la vărul său și că nu a știut că acesta nu este adevăratul proprietar al bunului. Având în vedere că părțile au probat susținerile de mai sus, Judecătoria Galați:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A a solicitat obligarea pârâtului B la plata prețului convenit prin contractul de vânzare. Reclamantul susține că a vândut pârâtului imobilul din Timisoara, imobil pe care l-a predat la data încheierii contractului, în schimbul prețului de 1.000.000 lei, sumă care trebuia achitată în termen de 3 luni de la data predării. Prin întâmpinare, pârâtul a invocat suspendarea plății prețului, întrucât fațada imobilului se afla într-o stare avansată de degradare. În plus, a motivat că reclamantul trebuia să solicite rezoluțiunea contractului, rezoluțiune care ar fi avut ca efect repunerea în situația anterioară. Constatând că probele administrate în cauză au confirmat situația de fapt expusă de către părți, instanța:

Dacă liberalitățile care încalcă rezerva succesorală cu privire la moștenirea defunctului D sunt o donație încheiată între D și A la data de 10.09.2017 având ca obiect un teren, în valoare de 400.000 lei, o donație încheiată între D și B la data de 17.04.2018 având ca obiect un apartament în valoare de 300.000 lei, precum și două legate: un legat în valoare de 100.000 lei, având ca obiect un autoturism, cuprins într-un testament olograf întocmit în favoarea lui C la data de 11.02.2018, iar cel de-al doilea legat, având ca obiect o casă de vacanță, în valoare de 800.000 lei, cuprins într-un testament autentic întocmit în favoarea lui B la data de 02.05.2018, atunci:

La data de 12.03.2021, A constituie în favoarea lui B dreptul de uzufruct asupra unei suprafețe de 500 mp teren intravilan. La data de 15.03.2021, în absența unei stipulații contrare în contractul de constituire a uzufructului, B a cesionat dreptul de uzufruct în favoarea lui C, fără notificarea lui A, situație în care:

Soții X și Y s-au căsătorit la data de 8 august 2020, fără a încheia o convenție matrimonială. Ulterior intervin împrejurări care determină modificarea regimului matrimonial. Modificarea regimului matrimonial poate avea loc:

A, în calitate de proprietar, încheie cu B un contract de închiriere la data de 01.02.2021 având ca obiect un apartament situat în orașul N. Confruntat cu neplata chiriei de către B, A dorește să obțină pe calea executării silite sumele restante. În raport de situația de fapt descrisă, contractul de locațiune este titlu executoriu pentru plata chiriei în următoarele situații:

În timpul concediului de iarnă, V pleacă într-o stațiune montană pentru a schia. Își cumpără în acest scop un bilet valabil pentru o zi pentru telescaun, schiază toată ziua și chiar înainte de ora închiderii, se urcă în telescaun pentru a mai face o coborâre. La ora închiderii, telescaunul s-a oprit automat și V a rămas suspendat . Nedorind să își petreacă noaptea acolo, după două ore de așteptare, V sare din telescaun și în cădere, își fracturează un braț. Într-o corespondență ulterioară, X, societatea care administra telescaunul din localitatea respectivă, îi arată lui V un anunț afișat lângă instalația de telescaun conform căruia nu răspundea pentru eventualele accidente și vătămări suferite de orice persoană care utilizează în mod incorect instalația sau sare din telescaune. V admite că citise anunțul in momentul în care a cumpărat schipass-ul. În aceste condiții:

A deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva lui B, constatată prin hotărâre judecătorească. Pentru recuperarea creanței este declanșată executarea silită prin poprire asupra veniturilor din pensie ale lui B. Pe parcursul executării silite, B donează fiicei sale D singurul bun imobil aflat în patrimoniul său. Ținând cont de valoarea mare a creanței lui A, de cuantumul redus al pensiei lui B, de caracterul viager al acesteia, precum și de lipsa altor bunuri urmăribile, creditorul A este îndreptățit:

A îl mandatează pe B, prin înscris sub semnătură privată, pentru ca acesta să cumpere pentru A un teren arabil în suprafață de minimum 10 ha și maximum 15 ha, care să fie situat în extravilanul localității X și la un preț care să nu depășească 2 euro/mp. În situația dată:

Reclamantul AA (soț) formulează o cerere de divorț, în contradictoriu cu pârâta BB (soție), solicitând instanței desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtei BB. La al treilea termen de judecată, în primă instanță, pârâta BB formulează o cerere reconvențională în contradictoriu cu reclamantul AA, prin care solicită desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a soțului reclamant AA, având în vedere faptul că după primul termen de judecată cu privire la divorț, reclamantul AA a devenit violent cu pârâta BB și i-a interzis, prin blocarea ușii, să mai locuiască în locuința comună, bun propriu al pârâtei BB. În acest caz, țintând cont de faptul că la toate termenele de judecată procedura de citare a fost legal îndeplinită:

Creditorul AA, la data de 1 septembrie 2021, formulează și depune la executorul judecătoresc CC, o cerere de executare silită a debitorului BB, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. X/2018, care a devenit definitivă la data de 10 iulie 2018. Prin sentința civilă nr. X/2018, debitorul BB a fost obligat să-i plătească creditorului AA suma de 15.000 lei, reprezentând împrumut acordat și nerestituit la scadență. Executorul judecătoresc, prin încheiere, a înregistrat cererea de executare silită și a deschis dosarul de executare silită. În termen de 3 zile de la înregistrarea cererii de executare silită, executorul judecătoresc CC a solicitat încuviințarea executării silite la instanța de executare. În acest caz:

Reclamantul AA depune la data de 1 septembrie 2021, la Judecătoria X, o cerere de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu pârâtul BB. În procedura de verificare și regularizare a cererii, completul căruia i s-a repartizat cauza îi comunică reclamantului AA o adresă de regularizare prin care i se pune în vedere ca, în termen de 10 zile de la primirea adresei, să completeze cererea de chemare în judecată, sub aspectul indicării motivării în fapt a acesteia și să indice numele și prenumele celor doi martori propuși și domiciliul acestora. În termenul de 10 zile indicat prin adresa de regularizare, reclamantul AA nu se conformează solicitărilor instanței, iar aceasta, prin încheiere, dispune anularea cererii de chemare în judecată. În termen legal, reclamantul AA formulează cerere de reexaminare împotriva încheierii de anulare și solicită revenirea asupra măsurii anulării, indicând în cererea de reexaminare atât motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, cât și numele și adresa celor doi martori. În acest caz, instanța învestită cu cererea de reexaminare:

La data de 1 octombrie 2021 instanța de judecată rămâne în pronunțare cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul AA în contradictoriu cu pârâtul BB prin care se solicita obligarea acestuia la plata sumei de 12.000 de lei cu titlu de împrumut nerestituit la scadență. La acest termen de judecată (1 octombrie 2021) părțile au formulat concluzii orale cu privire la fondul cauzei. Instanța de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat prin încheiere pronunțarea, la data de 18 octombrie 2021. Cu toate acestea, instanța de judecată, fără a mai da o altă încheiere de amânare a pronunțării, la data de 11 octombrie 2021, se pronunță în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de AA ca neîntemeiată. În acest caz:

Reclamantul AA (persoană fizică) formulează o cerere de revendicare imobiliară, în contradictoriu cu pârâtul BB (persoană fizică). Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul AA a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza tehnică judiciară, iar pârâtul BB, prin întâmpinarea formulată în termen legal, a propus proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului AA. În data de 4 octombrie 2021 (luni), la primul termen de judecată, instanța încuviințează probele pentru ambele părți, așa cum au fost propuse. De asemenea, pune în vedere reclamantului AA ca în termen de 5 zile de la încuviințare, să depună la grefă dovada achitării onorariului de 2000 de lei, pentru expertul tehnic desemnat în cauză. Totodată, instanța fixează data de 27 octombrie 2021, ca următor termen de judecată pentru administrarea probelor. Pe data de 11 octombrie 2021, reclamantul AA consemnează suma de 2000 lei, reprezentând onorariu expert, și depune dovada la grefa instanței. La termenul de judecată din 27 octombrie 2021, se prezintă personal reclamantul AA și pârâtul BB. Pârâtul BB depune, în ședință, interogatoriul ce urmează a fi luat lui AA și invocă decăderea reclamantului AA din dreptul de a administra proba cu expertiză tehnică, având în vedere că acesta nu a făcut dovada plății onorariului expertului în termenul legal imperativ de 5 zile de la încuviințarea probei. La același termen, reclamantul AA a invocat decăderea pârâtului BB din dreptul de a mai administra proba cu interogatoriu, având în vedere că BB nu a depus întrebările interogatoriului în termen de 5 zile de la încuviințarea acestei probe. În acest caz, instanța de judecată:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta AA, care locuiește în municipiul Buzău, a solicitat desfacerea căsătoriei și împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu soțul-pârât BB, adresându-se Judecătoriei Buzău, în circumscripția căreia se află ultima locuință comună a soților. Referitor la cererea de partaj, pârâtul BB a invocat excepția de necompetență materială și teritorială a Judecătoriei Buzău, arătând că valoarea bunurilor depășește suma de 200.000 lei și că din masa partajabilă face parte un imobil situat în județul Constanța. În aceste condiții:

Reclamantul AA solicită evacuarea pârâtului BB din imobilul pe care acesta din urmă îl ocupă, printr-o cerere formulată în procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept (art. 1034 - 1045 NCPC). În motivarea cererii, reclamantul AA arată că solicită evacuarea în temeiul unui contract de închiriere care nu constituie titlu executoriu pentru plata chiriei. În această situație:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul AA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta BB, să constate caracterul abuziv al clauzelor dintr-un contract de credit ipotecar privitoare la comisionul de acordare, comisionul de administrare și a prevederii contractuale prin care AA este obligat să plătească ratele bancare în moneda de acordare a creditului. Pe parcursul judecării cauzei, reclamantul AA a solicitat instanței să suspende cauza întrucât Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată, într-o cauză similară, atașând înscrisurile doveditoare în acest sens. Instanța, prin încheiere, a admis cererea de suspendare. Încheierea de suspendare poate fi atacată:

Reclamantul AA a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe, pronunțate în contradictoriu cu pârâtul BB. În fața instanței de apel, apelantul AA nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata. Împotriva deciziei pronunțate în apel AA a formulat recurs, criticând-o sub acest aspect (nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata). Recursul a fost anulat ca netimbrat. Recurentul AA nu a timbrat, deși i se pusese în vedere să achite taxa de timbru. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, AA a formulat contestație în anulare, întemeiată motivul nelegalei citări. În aceste condiții:

Prin hotărârea pronunțată de către Tribunalul X, societatea pârâtă AA a fost obligată la plata sumei de 400.000 lei către reclamantul BB, cu titlu de despăgubiri pentru accidentul de muncă suferit de către acesta din urmă. Pârâta AA declară apel împotriva acestei hotărâri, însă reclamantul BB solicită respingerea acestuia ca nefondat întrucât hotărârea apelată a fost pusă în executare, iar debitoarea apelantă nu a formulat contestație la executare împotriva executării silite. În acest caz, instanța:

Pe parcursul executării pedepsei detențiunii pe viață, condamnatul X împlinește vârsta de 65 de ani. X solicită înlocuirea detențiunii pe viață cu pedeapsa închisorii de 30 de ani. Arătați ce va decide instanța în acest caz:

X a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni cu executare pentru o infracțiune de furt. După ce a executat integral pedeapsa, chiar în ziua în care a fost pus în libertate, X a comis o infracțiune de furt calificat (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la unu la 5 ani). În această situație:

La data de 1.07.2021, fiind audiat ca martor în cauza penală în care vecinul său avea calitatea de inculpat pentru uciderea soției sale, X a declarat în mod mincinos că vecinul fusese plecat din localitate împreună cu el în ziua în care a fost omorâtă soția. În această situație:

A, cadru didactic titular la disciplina Drept constituțional în cadrul Facultății de Drept a Universității de Stat U, a primit la data de 3 februarie 2020 de la martorul denunțător M suma de 300 de euro pentru a-i asigura acestuia promovarea frauduloasă a examenului la disciplina respectivă, care urma să aibă loc în 5 februarie 2020. După primirea sumei de bani, în ziua examenului, A, fără o examinare a cunoștințelor teoretice la disciplina Drept constituțional, a trecut în catalogul de examen la poziția aparținând martorului M nota 8, deși acesta nu fusese prezent în sala de examinare. În această situație:

X, inculpat într-o cauză penală, l-a așteptat după terminarea programului pe procurorul care instrumenta cauza în care avea această calitate și, din răzbunare pentru cum se purtase cu el când fusese audiat, a încercat să-l ucidă prin împușcare. Dacă procurorul a fost salvat ca urmare a intervenției medicilor, în sarcina lui X:

Dacă X își falsifică diploma de licență, trecând nota 8 în loc de nota 6 la una din materiile de licență, modificând în mod corespunzător și media finală:

Minorele X și Y, ambele în vârstă de 12 ani, au avut o altercație la școală, X spunându-i lui Y că tatăl ei este un polițist corupt. Y l-a sunat pe tatăl său și i-a povestit cele întâmplate. La ieșirea de la școală, în aceeași zi, tatăl lui Y a așteptat-o pe X când aceasta a terminat orele și i-a aplicat două palme, reproșându-i că i-a jignit pe fiica sa și pe el. În această situație:

X, medic la Unitatea de Primire Urgențe din cadrul Spitalului de Stat B., a primit la camera de gardă un pacient în stare gravă în vederea acordării de îngrijiri medicale. X și-a dat seama că acesta este un politician din partidul aflat la putere, pe care îl detesta și despre care considera că nu este atât de bine pregătit ca alte persoane din partidul din opoziție pe care el îl susținea, persoane care ar fi putut să ocupe anumite funcții dacă politicianul în cauză murea. Pe cale de consecință, X a decis să rămână în pasivitate și să nu-i acorde pacientului asistența medicală urgentă de care avea nevoie, producându-se, astfel, decesul respectivului pacient ca urmare a stopului cardiac. În această situație:

X, mecanic auto, a acceptat să îi repare motoscuterul lui Y, spunând că are nevoie de trei zile pentru această operațiune. După ce a efectuat reparația în prima zi, a închiriat motoscuterul lui Z pentru două zile, contra sumei de 100 de euro, apoi l-a restituit proprietarului la termenul convenit. Fapta lui X:

În calitate de avocat îl asistați pe inculpatul X, care este judecat în primă instanță de Tribunalul București sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență. La termenul din data de 01.10.2021, în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, formulați o cerere de schimbare a încadrării juridice date faptei, prin care argumentați că aceasta întrunește în realitate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Completul învestit cu soluționarea cauzei în primă instanță respinge, prin încheiere, cererea de schimbare a încadrării juridice. Îi veți explica inculpatului X că:

Inculpatul X, pe care îl asistați în calitate de avocat din oficiu, este judecat în primă instanță de Tribunalul Prahova. În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 01.11.2021, instanța admite cererea procurorului și dispune luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat, pentru o durată de 30 de zile. În aceeași zi de 01.11.2021, introduceți contestație împotriva încheierii de luare a măsurii arestului la domiciliu. Față de această situație, îi veți explica inculpatului X că:

În calitate de avocat, sunteți contactat de inculpatul X, care vă relatează că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. Urmărirea penală a fost efectuată de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București, care a și emis rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată. Studiind dosarul, observați că din înscrisurile administrate ca mijloace de probă reiese că, atât la data faptei cât și în prezent, inculpatul X are calitatea de militar activ, calitate pe care nu a pierdut-o niciun moment. Inculpatul X vă precizează că este într-adevăr militar activ, dar că a comis infracțiunea fără nicio legătură cu atribuțiile sale de serviciu, întrucât se afla în timpul concediului legal de odihnă, iar autoturismul pe care l-a condus este proprietatea sa personală. Cauza este în prezent înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București și se află în faza camerei preliminare. Considerați că:

În calitate de avocat, sunteți contactat de X, care vă relatează că a suferit o condamnare definitivă la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni. Inculpatul precizează că prima instanță de judecată l-a achitat, dar procurorul a declarat apel, care a fost admis, fiind condamnat definitiv de instanța de apel. În ipoteza în care identificați un motiv legal pentru a exercita calea extraordinară de atac a revizuirii, îi veți preciza inculpatului X că:

În dosarul nr. 33/P/2018 se efectuează urmărirea penală față de inculpatul X pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (2) C. pen., și fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune este închisoarea de la 1 la 5 ani, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale este închisoarea de la 6 luni la 3 ani. În calitate de avocat, sunteți contactat de inculpatul X, care dorește să știe în ce condiții poate încheia un acord de recunoaștere a vinovăției. Îi veți explica inculpatului X că:

Inculpatul X a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută la art. 297 alin. (1) C. pen., pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 7 ani. În procedura de cameră preliminară au fost respinse toate cererile și excepțiile formulate de inculpat și s-a dispus, prin încheiere rămasă definitivă, începerea judecății în cauză. În calitate de avocat, sunteți contactat de inculpatul X, care vă relatează că dorește să recurgă la procedura de recunoaștere a învinuirii, întrucât a auzit că astfel se vor reduce limitele de pedeapsă. Îi veți explica inculpatului X că:

În calitate de avocat, sunteți contactat de numitul A, care vă relatează că a fost victima unei tentative de omor și vă întreabă în ce condiții ar putea să sesizeze organele de urmărire penală. Îi veți preciza numitului A că:

În calitate de avocat, sunteți contactat de numita M, care vă relatează că a primit o citație pentru a fi audiată ca martor într-un dosar aflat în instrumentare la organul de cercetare penală din cadrul Secției 7 de Poliție București. Numita M precizează că dosarul respectiv privește o infracțiune de furt comisă de soțul său, de care în prezent este despărțită în fapt. Numita M dorește să știe ce drepturi și obligații are în această situație. Îi veți preciza numitei M că:

Inculpatul X, care este cercetat în dosarul nr. 28/P/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, vă contactează în calitate de avocat, solicitându-vă să îi asigurați apărarea. După încheierea contractului de asistență juridică cu inculpatul X, formulați cerere pentru a consulta dosarul nr. 28/P/2021, pe care o depuneți la dosarul cauzei. Soluționând cererea, procurorul vă restricționează consultarea dosarului de urmărire penală, considerând că prin aceasta s-ar aduce atingere bunei desfășurări a urmăririi penale. În această situație:

Inculpatul X este judecat în primă instanță, în stare de libertate, într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București. În calitate de avocat, sunteți contactat de inculpat, care vă relatează că dorește să formuleze o cerere de strămutare a cauzei, solicitându-vă informații despre procedura de soluționare a acesteia. Îi veți preciza că: