Examen barou, absolvire INPPA, noiembrie 2020

Avocatul M a fost solicitat să comunice unei societăți comerciale interesate dacă în profesia de avocat este interzisă și sancționată concurența profesională neloială. Printre altele, avocatul a comunicat că sunt fapte de concurență neloială, ce atrag întotdeauna sancțiunea excluderii din profesia de avocat: (precizați care dintre ipotezele enumerate este/sunt corectă/corecte)

Între avocatul-coordonator al Societății civile profesionale de avocați ”Y” și avocatul ”Z”, avocat colaborator al societății, nu există acord asupra soluțiilor propuse în situația în care unui avocat colaborator i se conferă dreptul la clientela personală în cadrul formei de exercitare a profesiei din care face parte: (precizați care dintre soluțiile enumerate este/sunt corectă/corecte)

În cursul unui litigiu avocatul A a reproșat public avocatului B că se află în conflict de interese în raport de activitățile profesionale desfășurate înainte de proces și poziția procesuală a părților asistate și apărate de avocatul B. Avocatul B a transmis în scris o corespondență adresată avocatului A și decanului baroului din care fac parte cei doi avocați, în care a susținut că nu există conflict de interese: (precizați care dintre pozițiile exprimate este/sunt corectă/corecte)

La solicitarea unei societăți comerciale, interesate în a clarifica raporturile sale cu avocații angajați, organizați în forma de exercitare a profesiei „cabinete asociate”, avocatul C a comunicat în scris că în cazul cabinetelor asociate de avocați: (precizați care este soluția/sunt soluțiile corectă/corecte)

Avocatul A este contactat prin e-mail de persoana B, pentru ca aceasta din urmă să încheie un contract de asistență juridică în folosul numitului AB, care ar urma să fie beneficiarul serviciilor de asistență juridică și reprezentare stabilite în contract. În răspunsul dat, avocatul A a precizat următoarele soluții privind contractul de asistență juridică, care: (precizați care este/sunt soluția/soluțiile corectă/corecte)

Avocatul A a renunțat unilateral la executarea contractului de asistență juridică și a comunicat clientului că, în cazul în care contractul de asistență juridică încetează prin renunțarea unilaterală a avocatului: (precizați care dintre soluțiile enumerate este/sunt corectă/corecte)

La data de 16.12.2018 V îl cheamă în judecată pe Z solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 6.000 lei reprezentând suma pe care i-a împrumutat-o lui Z și pe care acesta trebuia, potrivit convenției părților, să o restituie la data de 13.04.2017. Z se apară invocând compensația între creanța pretinsă de V și suma pe care acesta i-o datora cu titlu de chirie în baza unui contract de locațiune a unui imobil încheiat între părți pentru perioada 01.05.2014-01.04.2015, în care părțile conveniseră o chirie lunară de 500 de lei, fără a stabili scadenta ratelor de chirie. V invocă prescripția extinctivă față de creanța pretinsă de Z, arătând că nu mai poate invoca la acest moment compensația și, de asemenea, arată că nu a plătit suma datorată cu titlu de chirie deoarece aceasta a fost acoperită de îmbunătățirile aduse de către el imobilului, păstrate de Z chiar dacă nu își dăduse acordul pentru efectuarea lor. Față de aceasta situație, instanța:

Între N și H a fost încheiat la data de 12.06.2016 un contract prin care primul s-a obligat să-i vândă celui de al doilea un număr de 300.000 de scaune de stadion. Prin contract s-a stabilit că vor avea loc trei livrări de câte 100.000 de scaune, la distanță de 10 de zile între ele, prima urmând a fi făcută în data de 25.06.2016. De asemenea, s-a convenit că plata întregului preț să fie efectuată în avans, în termen de zece zile de la încheierea contractului și, totodată, vânzătorul să predea, în termen de cinci zile de la încheierea contractului, un bilet la ordin pentru garantarea executării obligațiilor sale. N nu a predat biletul la ordin, însă a efectuat prima livrare în termenul convenit, fără a le mai efectua și pe celelalte două. H nu a procedat la plata prețului. În această situație:

La data de 03.01.2012 V cumpără un imobil de la A, în contract stabilindu-se ca prețul de 500.000 lei să fie achitat până la data de 12.07.2012. Ulterior V refuză plata prețului arătând ca el a cumpărat imobilul în considerarea faptului că se aștepta ca în zona acestuia să fie realizat un amplu proiect imobiliar ceea ce ar fi determinat creșterea valorii imobilului achiziționat, însă ulterior a aflat că respectivul proiect nu va mai fi realizat, situație în care nu poate fi ținut la plata prețului în cuantumul stabilit. A îl notifica pe V la data de 23.08.2012, solicitându-i ca în termen de 3 luni de la notificare fie să confirme actul, fie să exercite acțiunea în anulare. La data de 11.12.2012 V se adresează instanței solicitând anularea contractului de vânzare dintre el și A pe motiv că s-a aflat într-o eroare esențială la încheierea acestuia. Instanța:

F îi împrumută lui R suma de 1.000.000 lei. Prin convenție separată, constatată prin înscris sub semnătură privată, restituirea împrumutului a fost asumată și de către S, în calitate de fideiusor solidar, fără știința lui R. După data scadenței obligației de restituire, somat fiind de către F, S achită acestuia întreaga sumă împrumutată, necunoscând faptul că anterior F primise de la R o colecție de ceasuri drept plată a datoriei. Înainte de a cere plata de la S, F a fost evins de jumătate, raportat la valoarea colecției de ceasuri, din bunurile primite. S va putea obține:

Între X și Y se încheie un contract de tranzacție pentru a soluționa conflictul ivit între părți în legatură cu executarea unui contract de vânzare intervenit anterior între ele, având ca obiect un teren, contract în care X avea calitatea de vânzător, iar Y pe aceea de cumpărător. Care dintre enunțurile următoare sunt corecte:

B donează soției sale, F, un imobil, stabilind în sarcina acesteia obligația de a plăti lunar o anumită sumă de bani către M, fiul lui B dintr-o altă căsătorie, până la împlinirea de către acesta a vârstei de 22 de ani. Ulterior căsătoria dintre B și F este declarată nulă. După moartea lui B, F a încetat să mai plătească către M suma convenită în donație. La doi ani de la decesul tatălui său, M, unicul moștenitor al lui B, decide să formuleze o acțiune împotriva lui F. M va putea cere:

Reclamantul AA formulează o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul BB. Prin cererea de chemare în judecată AA a propus proba cu înscrisuri și expertiză tehnică judiciară, iar pârâtul BB a propus prin întâmpinare proba cu înscrisuri. La al doilea termen de judecată instanța admite în principiu cererea de intervenție voluntară principală formulată de CC. La al treilea termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, AA solicită încuviințarea probei cu declarația martorului X, cu toate că nu erau incidente dispozițiile art. 254 alin. 2 pct. 1-4 NCPC. Având în vedere că la acest termen de judecată (al treilea) sunt prezenți reclamantul AA și pârâtul BB, iar terțul CC lipsește, instanța de judecată:

Reclamantul AA (creditor - persoană fizică) formulează o cerere de chemare în judecată a pârâtului BB (debitor - persoană fizică) solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 14.000 de lei reprezentând împrumut acordat și nerestituit la termen. În dovedirea cererii sale, reclamantul AA învederează instanței că între părți s-a perfectat un contract de împrumut nr. X/2019, înscris sub semnătură privată tehnoredactat, semnat de către AA în calitate de creditor și de BB în calitate de debitor. În acest caz:

Reclamantul AA formulează o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul BB având ca obiect plata sumei de 5000 de lei cu titlu de împrumut acordat și nerestituit la scadență. În termen legal, pârâtul BB formulează o cerere de chemare în judecată a altei persoane, respectiv a terțului CC, cerere întemeiată pe art. 68 și urm. NCPC. În acest caz este adevărat că:

Creditorul AA formulează o cerere de instituire a sechestrului asigurător cu privire la bunurile mobile și imobile ale debitorului BB, pentru o creanță de 8000 de lei, cerere formulată în temeiul art. 953 alin. 1 NCPC. În susținerea cererii de instituire a sechestrului asigurător creditorul AA face dovada că între părți există un contract de împrumut, înscris sub semnătură privată, cu privire la suma de 8000 de lei, că scadența de restituire a acestui împrumut nu fost respectată de debitorul BB și că pe rolul Judecătoriei X se află, în curs de soluționare, o cerere de ordonanță de plată cu privire la suma de 8000 de lei, având ca părți pe reclamantul-creditor AA și pe pârâtul-debitor BB, cerere formulată în temeiul art. 1014 și urm. NCPC. În acest caz:

Contestația în anulare, pentru motivul prevăzut de art. 503 alin. 1 NCPC, nu se poate exercita, potrivit legii, în nici o situație, împotriva unei hotărâri:

Reclamantul AA formulează o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul BB având ca obiect plata sumei de 195000 de lei reprezentând contravaloarea unor servicii prestate conform contract nr. X/2018, plata sumei de 25000 de lei reprezentând penalități contractuale de întârziere aferente debitului de 195000 de lei, calculate între data scadenței (1.03.2019) și data introducerii cererii de chemare în judecată (4.11.2019), respectiv plata penalităților contractuale de întârziere ce vor deveni scadente în cursul judecății. În acest caz:

Dacă pârâtul a introdus o cerere de chemare în garanție, iar prima instanță a admis atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de chemare în garanție, atunci potrivit legii:

X, major, aflat sub influența alcoolului, a imobilizat victima, ținându-i mâinile strâns legate la spate, pentru ca prietenul acestuia, Y, cu care se înțelesese anterior în acest sens, să-i poată sustrage portofelul. După ce Y a găsit bunul căutat și l-a luat, X a eliberat victima din strânsoare, fugind împreună cu Y de la locul comiterii infracțiunii. Dacă Y avea vârsta de 15 ani, iar acest aspect era cunoscut de X:

În cazul în care X a comis, la data 21.10.2019, o infracțiune de viol care a avut ca urmare moartea victimei:

X îl înjunghie cu un cuțit în repetate rânduri în zona toracică pe vecinul său, care tocmai se întorcea de la bancă, de unde retrăsese o sumă mare de bani, pentru a-i sustrage această sumă, cu consecința decesului vecinului. Dacă X a reușit sustragerea sumei respective, pe lângă o infracțiune contra patrimoniului, se va reține:

X a mers pe un câmp și a dat foc unui rucsac al său, acesta arzând complet. Dacă în zonă nu se afla nicio așezare sau persoană într-un perimetru de 5 km, iar focul nu s-a extins, în sarcina lui X:

X a dat o declarație în calitate de martor într-un proces în care Y era acuzat că, la data de 1.10.2019, și-a ucis șeful la locul lor de muncă din București. În declarația sa, X a afirmat că în ziua respectivă s-a aflat împreună cu Y într-o deplasare de serviciu în altă localitate, deși în realitate nu fusese în acel loc. Dacă Y a fost condamnat totuși pentru infracțiunea de omor, fără ca instanța să-și fundamenteze soluția pe declarația lui X, în sarcina lui X:

În cazul în care X prezintă la bancă documente din care rezultă că are un salariu de 3 ori mai mare decât avea în realitate și că deține în proprietate un imobil care nu îi aparținea, pe care îl aduce drept garanție pentru obținerea unui credit care nu i-ar fi fost acordat de bancă dacă ar fi cunoscut situația reală a veniturilor și a bunurilor acestuia, în sarcina lui X se poate reține:

X, contabilul unei societăți cu răspundere limitată, și-a transferat în contul propriu sume de bani din conturile societății, pe care le-a folosit pentru a cumpăra familiei sale cadouri de Crăciun. În această situație, în sarcina lui X:

În cauza aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, prin ordonanța nr.26/P/2019 procurorul de caz a dispus clasarea cauzei față de suspectul X în temeiul art. 315 alin.1 lit. b) raportat la art. 16 alin.1 lit. f) CPP - a intervenit prescripția răspunderii penale. Copia ordonanței de clasare a fost comunicată suspectului X și persoanei vătămate Y. În aceste condiții:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților AB și CD pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă. Ca urmare a rămânerii definitive a încheierii judecătorului de cameră preliminară prin care s-a dispus începerea judecății, în cauză se fixează termen de judecată la data 14 mai 2020. La acest termen, după citirea actului de sesizare, instanța deschide cercetarea judecătorească și procedează la audierea inculpatului AB în procedură obișnuită. După finalizarea audierii, la același termen de judecată:

Prin ordonanța nr. 198/P/2017 din 01 octombrie 2020, procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești dispune renunțarea la urmărire penală față de suspectul RT pentru acuzația referitoare la săvârșirea infracțiunii de delapidare. Prin aceeași ordonanță procurorul de caz a mai dispus, în temeiul art. 318 alin. 6 CPP ca, în termen de 60 de zile, suspectul să repare paguba produsă și să frecventeze un program de consiliere. Prin raportare la împrejurările cauzei:

În cauza penală având ca obiect infracțiunea de luare de mită săvârșită de inculpatul X Tribunalul București dispune, prin sentință, declinarea cauzei către Tribunalul militar Iași ca urmare a calității de militar (în grad de soldat) deținută de inculpat. După primirea dosarului, Tribunalul militar Iași constată că acea calitate de militar a fost obținută de inculpat după săvârșirea infracțiunii imputate, astfel că dispune declinarea cauzei spre competentă soluționare către Tribunalul București. În această situație:

Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov s-a instituit, în cauza 302/P/2019, măsura asigurătorie a sechestrului penal până la concurența sumei de 500.000 lei pentru a garanta repararea pagubei produse prin infracțiunea de înșelaciune cu consecințe deosebit de grave, reținută în sarcina inculpatului XX. În cauză, persoana vătămată ZZ s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente TT pentru suma de 650.000 lei.

Inculpatul AB este trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 244 alin. (2) raportat la art. 256*1 C.pen. Prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Sinaia s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, menținerea măsurii arestului preventiv în temeiul art. 399 C.p.p. și admiterea acțiunii civile formulate de CD. Prin aceeași hotărâre, admițând cererea formulată de CD în temeiul art. 397 raportat la art. 249 CPP, instanța a luat măsura asigurătorie a sechestrului penal asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei de 3.000.000 lei, având în vedere că o astfel de măsură nu fusese luată anterior. În cauză:

Ca urmare a mandatului de arestare preventivă emis față de inculpatul A de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București - instanță căreia i-ar reveni competența să judece cauza pe fond - , inculpatul a fost plasat în Penitenciarul Giurgiu pentru o perioadă de 30 de zile, care urmează să expire la data de 04 noiembrie 2020. La data de 03 noiembrie 2020 procurorul de caz depune la Tribunalul Giurgiu propunerea de prelungire a arestării preventive dispuse față de inculpatul A, formulată în temeiul art. 234-235 CPP.

Prin încheierea rămasă definitivă la data de 25.01.2020, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul GR pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă. În actul de sesizare a instanței de judecată s-a reținut că inculpatul, judecător în cadrul Curții de Apel Timișoara, a condus imprudent autovehiculul proprietate personală provocând un accident care a avut ca urmare producerea unei infirmități persoanei vătămate TI. În cursul judecății în primă instanță, după citirea actului de sesizare, inculpatul GR a promovat concursul pentru ocuparea unui post de judecător la ÎCCJ, fiind numit la această instanță începând cu data de 01.03.2020. În aceste condiții și în raport cu dispozițiile art. 49 CPP: