Examen barou, august 2019

Incompatibilitățile prevăzute de lege în cazul avocaților:

Actele de constituire și de înregistrare a barourilor din afara U.N.B.R. sunt, după caz:

Exercitarea acțiunii disciplinare în cazul avocaților, potrivit legii:

Este adevărat că, potrivit legii:

În cazul în care se acordă, potrivit legii, asistență judiciară gratuită:

În ceea ce privește principiile de exercitare a profesiei de avocat, este adevărat că:

Obligația avocatului de a păstra secretul profesional:

Avocatul AA a fost sancționat disciplinar, prin hotărâre disciplinară definitivă, cu interdicția de a exercita profesia pe o perioadă de 6 luni. În perioada executării sancțiunii disciplinare privind interdicția de a exercita profesia:

Exercitarea profesiei de avocat este incompatibilă cu:

Clientul AA formulează și depune la barou o contestație privind onorariul avocațial perceput de avocatul BB, în temeiul contractului de asistență juridică X/2018, motivat de faptul că avocatul în cauză nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în cauza în care a fost angajat, deși onorariul stabilit fusese plătit anticipat la semnarea contractului de asistență, situație care ar impune restituirea acestui onorariu. În acest caz, contestația clientului AA:

Spre deosebire de avocatul salarizat în interiorul profesiei, avocatul definitiv colaborator:

Cererea privind înființarea unui sediul secundar al unui cabinet individual de avocatură:

Contractul de asistență juridică încheiat între avocat și client:

Avocatul, cu privire la cauza care i-a fost încredințată de client:

Este nedemn de a fi avocat, printre alții:

Executarea deciziilor disciplinare se face de către:

Avocatul AA i-a solicitat consiliului baroului din care face parte să ia act de împrejurarea că a optat pentru înființarea unei societăți civile profesionale de avocați, împreună cu avocatul BB, a cărui definitivare în profesie urmează să se producă în mai puțin de 30 de zile de la data înregistrării cererii de mai sus. Consiliul baroului sesizat, după caz:

Justițiabilul AA a formulat cerere de ajutor public judiciar prin acordarea de asistență judiciară de către un avocat, pe care instanța i-a admis-o, solicitând desemnarea unui avocat în acest sens. Decanul baroului din raza teritorială a instanței l-a desemnat pe avocatul BB, înscris în registrul de asistență judiciară. AA a solicitat, însă, să fie desemnat avocatul CC care nu și-a dat acordul în acest sens; cererea de desemnare a lui CC a fost respinsă. Soluția de respingere a solicitării de desemnare a lui CC este:

Divulgarea de către avocat, fără drept, a unei informații confidențiale, din sfera privată a clientului său, ori care privește un secret operațional sau comercial ce i-a fost încredințat în virtutea calității de avocat constituie, potrivit legii:

Minorul R, în vârstă de 15 ani, era pus sub interdicție judecătorească și locuia în casa părintească cu tutorele său T, singura rudă rămasă după decesul părinților. La data de 5 iulie 2019, într-o criză de furie, R l-a atacat pe T și i-a produs leziuni grave în zona capului, acesta din urmă fiind transportat de urgență la spital. Imediat după aceea, R a luat autoturismul proprietatea lui T și în timp ce conducea pe strada principală a intrat în coliziune pe contrasens cu un alt autoturism condus de V, producând avarierea autoturismelor în proporție de aproximativ 35% și vătămarea gravă a integrității corporale a lui V. În raport de situația descrisă:

La sărbătorirea majoratului lui F, fiul vecinului său, D i-a făcut o promisiune de donație în formă autentică cu privire la un apartament situat în Cluj, întrucât era atașat de acesta și ar fi dorit să-l stimuleze să urmeze cursurile unei facultăți în acel oraș. F a acceptat în formă autentică promisiunea și ulterior a realizat lucrări de amenajare a apartamentului în valoare de aproximativ 10.000 lei. După câteva luni de la terminarea liceului, F a plecat în Franța unde și-a găsit un loc de muncă. D este nemulțumit de întreaga situație, cu atât mai mult cu cât nu se aștepta ca F să nu-și continue studiile în Cluj. Pentru acest motiv, D este tentat să vândă apartamentulul unui terț. În raport de situația descrisă:

Care dintre enunțurile de mai jos nu este corect din punct de vedere legal:

În cazul răspunderii delictuale, ca și în cazul celei contractuale, ca regulă:

Prin acțiunea introdusă la data de 10 iunie 2018 pe rolul Judecătoriei Timișoara, reclamantul R l-a chemat în judecată pe pârâtul P pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea în deplină proprietate și posesie a terenului în suprafață de 2000 mp situat în Timișoara. La data de 30 august 2018, prin contractul de vânzare încheiat între P și J, a fost transferat dreptul litigios asupra terenului cu un preț avantajos către J, acesta din urmă fiind judecător la Judecătoria Timișoara și promitent cumpărător în promisiunea bilaterală de vânzare încheiată la data de 10 februarie 2018 cu P. În raport de această situație, contractul de vânzare este:

La data de 5 aprilie 2019, a fost încheiat un contract între societățile C SRL și D SRL pentru livrarea unor materiale de construcție la patru termene precis stabilite, a căror respectare era de esența contractului. În contract s-a stipulat un pact comisoriu în sensul că, pentru neîndeplinirea obligației de livrare a primei cantități de materiale, în valoare totală de 500.000 lei, la data de 15 mai 2019, contractul se reziliază de drept, D SRL fiind considerat de drept în întârziere. În fapt, D SRL nu a livrat materialele la termenul convenit. Deși la data de 20 mai 2019 C SRL a notificat debitoarea cu privire la desființarea de drept a contractului la termenul încălcat, D SRL a livrat totuși cantitatea de materiale la data de 25 mai 2019. Totodată, a trimis și factura către C SRL pentru plata prețului materialelor în termen de 3 zile, sub sancțiunea plății unor penalități de 0,5% din suma datorată pe zi de întârziere. Întrucât intenționează să livreze o altă cantitate de materiale, dar C SRL se află în întârziere cu plata facturii mai bine de 2 luni de la data scadenței, D SRL poate:

În materia imputației plății făcută de debitor, acesta are dreptul să impute plata asupra unei datorii care nu este exigibilă cu preferință față de o datorie scadentă:

Întrucât R avea o datorie personală la C, în sumă de 25.000 lei, pe care nu ar fi putut să o restituie la data scadenței, 10 iulie 2015, P, proaspătul soț al acesteia, a achitat datoria către creditor, pentru a- și dovedi sentimentele față de R și având acordul acesteia. C a primit plata cu bună - credință, mai ales că P menționase că achitarea datoriei ar fi un cadou pentru soția lui. La data de 1 octombrie 2018, P și R s-au separat în fapt din cauze imputabile exclusiv lui R. În raport de această situație, P poate obține restituirea sumei:

Care dintre enunțurile de mai jos nu este corect din punct de vedere legal:

La data de 1 aprilie 2017, arhitectul W a încheiat un contract de locațiune cu L pentru un spațiu locativ situat la parterul unui imobil, cu scopul desfășurării activității profesionale a unui cabinet de arhitectură pentru care W era înregistrat ca persoană fizică autorizată. Conform voinței exprese a părților, contractul a fost încheiat pe durată nedeterminată și înregistrat la Administrația financiară. Întrucât afacerea nu a mers foarte bine, la data de 1 aprilie 2018, W a încetat să mai plătească chiria și a eliberat spațiul închiriat. În raport de această situație:

Prin contractul de întreținere încheiat în formă autentică la data de 20 septembrie 2017, F s-a obligat față de G să-i asigure întreținerea pentru toată durata vieții în schimbul transferului dreptului de proprietate asupra unui teren, proprietatea lui G, și a obligației acestuia din urmă de a cultiva terenul și a valorifica recolta în favoarea lui F. După încheierea contractului, F și-a îndeplinit corespunzător obligația de întreținere, spre deosebire de G care nu a prestat activitățile la care se obligase. În raport de această situație:

Renunțarea la moștenire:

În materia mandatului:

Care dintre enunțurile de mai jos nu este corect din punct de vedere legal:

X i-a vândut lui Y un ceas unicat cu prețul de 250.000 lei care urma să fie plătit în 10 rate lunare egale. Predarea bunului către cumpărător a avut loc la data încheierii contractului, stabilindu-se că X își rezerva proprietatea bunului până la plata integrală a prețului. Y nu a achitat ultima rată a prețului. În această situație X poate pretinde:

Preluarea de datorie:

În cazul în care într-un contract a fost inserată o clauză penală:

Reducțiunea liberalităților excesive:

Decăderea unui debitor din beneficiul termenului care afectează obligația:

În cazul unei cereri de chemare în judecată îndreptate împotriva unei persoane juridice de drept privat care are un dezmembrământ fără personalitate juridică:

Spre deosebire de abținere, recuzarea:

AA, în calitate de reclamant, formulează o cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâtul BB. La primul termen de judecată se prezintă reclamantul AA și lipsește pârâtul BB. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că pârâtul BB nu fusese legal citat. În acest caz, în lipsa pârâtului BB:

Intervine sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, în procedura regularizării, dacă:

Instanța de judecată, cu privire la excepțiile procesuale invocate, poate pronunța următoarele soluții:

Asemănător renunțării la judecată, în cazul renunțării la dreptul subiectiv pretins:

Termenul de exercitare a revizuirii curge de la:

În procedura necontencioasă judiciară, ca regulă:

Cererea de ordonanță președințială este, potrivit Codului de procedură civilă, de competența:

În materia procedurii ordonanței de plată:

Cererea de încuviințare a executării silite, adresate instanței de executare competente:

În ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită, este adevărat că:

Suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare:

În ceea ce privește chemarea în judecată altor persoane:

Este adevărat că:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul AA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul BB, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare a unui utilaj agricol și repunerea părților în situația anterioară în sensul restituirii de către pârâtul-vânzător a ratei din preț încasate, în valoare de 100.000 lei. Având în vedere că valoarea totală a contractului de vânzare este de 230.000 lei:

Nulitatea actului de procedură:

Între persoana AA, cu domiciliul în Craiova, în calitate de creditor și persoana BB, cu domiciliul în București, în calitate de debitor, s-a încheiat un contract de împrumut sub semnătură privată pentru suma de 70.000 lei care nu este titlu executoriu potrivit legii. Ulterior, debitorul a constituit o ipotecă, prin contract încheiat în formă autentică, asupra unui tablou depozitat într-o galerie de artă din Brașov, pentru a-i garanta creditorului executarea obligației. În caz de neplată, la scadență, a sumei împrumutate:

În cazul în care partea a depus cererea de chemare în judecată prin mandatar și și-a ales domiciliul la mandatarul său, arătându-l pe acesta ca persoană însărcinată cu primirea actelor de procedură, iar mandatarul a semnat de primirea citației pentru un termen de judecată:

AA, în calitate de reclamant, introduce prin mandatar neavocat MM, în contradictoriu cu pârâtul BB, o cerere de chemare în judecată prin care solicită lăsarea în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat la adresa Y. La cerere nu se anexează și înscrisul doveditor al calității de mandatar neavocat a lui MM. După comunicarea cererii de chemare în judecată, pârâtul BB:

Dispozițiile privind legea penală mai favorabilă intervenită până la judecarea definitivă a cauzei:

Poate reprezenta o cauză justificativă:

Dacă pentru două infracțiuni aflate în concurs, instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea și o pedeapsă cu amenda, pedeapsa ce se va aplica inculpatului (pedeapsa rezultantă) va fi:

Inculpatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă comisă cu intenție la pedeapsa de un an închisoare. Înainte de executarea pedepsei, în baza unor rezoluții infracționale distincte, timp de o lună, în zile diferite, inculpatul a sustras diverse bunuri din locuințele mai multor persoane. În cauză:

Constituie circumstanțe atenuante legale:

Cu respectarea tuturor celorlalte condiții prevăzute de lege, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi dispusă dacă:

În cazul răspunderii penale a persoanei juridice:

Constituie infracțiune:

Măsura de siguranță a confiscării speciale poate fi luată:

X a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunii de viol care a avut ca urmare moartea victimei. La scurtă vreme după ce X a fost reabilitat, acesta comite o infracțiune de omor pentru care este judecat. În cauză:

În urma unei altercații avute cu victima, inculpatul a constrâns-o pe aceasta să se arunce din trenul aflat în mișcare. În urma impactului cu solul, victima a suferit leziuni care i-au pus în primejdie viața. În sarcina inculpatului se va reține:

După ce a consumat băuturi alcoolice într-un bar, ajungând într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul a intrat într-o altercație cu două persoane cărora le-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii. În cauză:

Prin constrângere fizică, inculpatul a întreținut un raport sexual cu victima. În urma violențelor aplicate victimei, în scopul întreținerii raportului sexual, aceasta a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 90 de zile de îngrijiri medicale. În cauză se va reține:

Inculpatul a pătruns fără drept într-o locuință, de unde a sustras mai multe bunuri. S-a constatat ulterior că unele bunuri aparțineau proprietarului locuinței, iar altele unei alte persoane ce locuia acolo cu chirie. În speță, încadrarea corectă va fi:

X și Y se înțeleg să o deposedeze pe victimă de geanta pe care o ținea în mână. În acest sens X încearcă să smulgă geanta victimei dar, nereușind, începe să o lovească pe aceasta cu pumnii. În urma loviturilor primite victima scapă geanta din mână, iar Y și-o însușește și ambii făptuitori părăsesc împreună, în fugă, locul faptei. În cauză se va reține:

X intră într-un magazin de încălțăminte și, sub pretextul că vrea să cumpere o pereche de pantofi, probează mai multe modele. La un moment dat, profitând de neatenția vânzătoarei, X a fugit din magazin cu perechea de pantofi pe care o proba. În speță se va reține:

Pentru existența infracțiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, sesizarea făcută prin denunț sau plângere:

Pe parcursul lunii februarie 2018, inculpatul X, prin acte materiale distincte, dar în baza aceleiași rezoluții, a întocmit în fals facturi fiscale și chitanțe în baza cărora a vândut drujbe către numiții A, B și C. Aceștia au declarat că nu se constituie parte civilă, întrucât nu li s-a produs vreo pagubă, fiind mulțumiți de calitatea obiectelor pe care le-au achiziționat, pe care le folosesc și în prezent. Fapta comisă de inculpatul X constituie:

Nu poate fi autor al infracțiunii de luare de mită:

În cazul în care s-a comis o infracțiune de abandon de familie:

La judecata în primă instanță:

Hotărârea instanței este o sentință în cazul în care:

La judecarea apelului:

Începerea urmăririi penale cu privire la faptă:

În cauzele în care inculpatul este minor:

Procurorul, potrivit competențelor prevăzute de lege în faza urmăririi penale:

În cazul în care procurorul dispune renunțarea la urmărirea penală:

Revocarea măsurii preventive se dispune dacă:

Referitor la retragerea apelului:

În cazul disjungerii acțiunii civile în procesul penal:

Potrivit regulilor de competență:

Reținerea, ca măsură preventivă:

Contestația împotriva hotărârii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale:

În cursul cercetării judecătorești, în cauza aflată pe rolul Judecătoriei sector 2 București în care inculpatul AB era judecat pentru comiterea infracțiunii de furt , instanța, din oficiu a invocat necompetența sa teritorială, întrucât infracțiunea a fost comisă în sectorul 1, competentă teritorial fiind Judecătoria sector 1. Cu privire la această excepție de necompetență teritorială, instanța:

La data de 2.06.2018, PV, în calitate de persoană vătămată, a depus plângere prealabilă la organul de cercetare penală împotriva lui AB, pentru comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 cp. În plângere,PV precizează că la data de 2.02 2018, în urma unei discuții contradictorii cu o persoană necunoscută, a fost lovită de acesta, iar conform certificatului medico- legal obținut în aceeași zi, leziunile provocate au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. Identitatea făptuitorului PV a aflat-o la data de 1.06.2018, a doua zi depunând și plângerea prealabilă. Față de datele speței:

În cauza privind pe inculpatul AB, urmărit penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1, procurorul, constatând în urma efectuării unei expertize medico-legale că acesta suferă de o boală gravă, a dispus prin ordonanță, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege suspendarea urmăririi penale. Pe perioada suspendării urmăririi penale:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 5. 02. 2019, procurorul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului AB în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Prin același rechizitoriu procurorul a dispus și clasarea cauzei pentru suspectul CD pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat săvârșită de AB, întrucât fapta nu a fost comisă de suspect cu forma de vinovăție prevăzută de lege. Totodată, procurorul a propus instanței prin rechizitoriu, luarea față de inculpat, a măsurii controlului judiciar. Având în vedere datele speței:

În cauza privind inculpații AB și CD, judecați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, instanța, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a declarat terminată cercetarea judecătorească. După terminarea cercetării judecătorești, în cadrul dezbaterilor președintele completului a dat cuvântul pentru a pune concluzii procurorului, persoanei vătămate, celorlalte părți, cu precizarea că:

În cursul urmăririi penale, inculpații AB, CD, EF,coautori la comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 229 alin. 1 lit. b) cp, sesizată de persoana vătămată PV, au inițiat încheierea unui acord de recunoașterea vinovăției, adresându-se procurorului care efectua urmărirea penală cu această solicitate. În urma declarațiilor acestora, procurorul a considerat că, după modul în care aceștia au recunoscut faptele comise, doar cu AB poate fi încheiat acordul de recunoașterea vinovăției. În aceste condiții:

AB, a fost condamnat de judecătoria C. la 2 ani închisoare cu executare pentru comiterea infracțiunii de furt , soluția fiind menținută de Curtea de apel X, ca urmarea respingerii apelului inculpatului. După executarea pedepsei, la data la care a considerând că s-a împlinit termenul de reabilitarea prevăzut de legea penală, condamnatul formulează o cerere de reabilitare judecătorească. Cererea de reabilitare judecătorească: