Examen barou, avocat definitiv, august 2019

Denumirea cabinetului individual:

În ceea ce privește societatea profesională cu răspundere limitată din avocatură, este adevărat că:

Clientul AA depune la consiliul baroului X o plângere împotriva avocatului său BB, membru al consiliului baroului X, prin care invocă faptul că, deși avocatul BB a fost angajat în baza unui contract de asistență juridică pentru a-l reprezenta în Dosarul Y/2019, aflat pe rolul Judecătoriei Z, acesta nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, AA pierzând în final procesul. În acest caz:

În exercitarea profesiei de avocat:

Există conflict de interese în următoarele situații:

În ceea ce privește secretul profesional:

Avocatul AA, în calitate de avocat titular al cabinetului individual X, și avocatul BB, în calitate de avocat titular al cabinetului individual Y, decid, de comun acord, să constituie, în condițiile legii, o societate profesională cu răspundere limitată Z din avocatură, fără transformarea cabinetelor individuale X și Y în societatea nou constituită. În acest caz:

În exercitarea activităților fiduciare:

Intimatul AA, în calitate de parte în dosarul nr. X/2019, dosar civil aflat în faza apelului, pe rolul Tribunalului Y, decide angajarea avocatului BB, titular al unui cabinet individual, pentru a-l asista/reprezenta în fața Tribunalului Y, exclusiv pentru calea de atac a apelului. Potrivit legii, în contractul de asistență juridică, intimatul AA, în calitate de client, și avocatul BB pot stabili:

Consiliul baroului:

Avocatul AA, membru al Baroului X, formulează o cerere de înscriere în Registrul de asistență judiciară. În acest caz:

Avocatul definitiv AA cu drept de exercitare a profesiei, membru la Baroului X, încheie un contract de muncă cu Societatea Y SA, angajându-se în calitate de consilier juridic. În acest caz:

Avocatul AA, membru al Baroului X, titular al cabinetului individual Y, îndeplinește condițiile legale de pensionare. În acest caz:

Hotărârile adoptate de consiliul baroului:

Clientul AA îi solicită avocatului BB, membru al Baroului X, stabilirea temporară a sediul societății comerciale Y SRL cu asociat unic AA, la sediul profesional al avocatului BB, avocatul urmând a se ocupa și de parcurgerea procedurilor legale de constituire și înregistrate ale societății. În acest context:

Avocatul AA a solicitat transferul său din Baroul B în Baroul T, adresându-se, în acest scop, consiliului Baroului B. Întrucât cererea avocatului AA a fost înregistrată în cursul lunii iunie a anului 2018, iar consiliul Baroului B nu mai avea programată o ședință decât în septembrie 2018, decanul Baroului B, urmărind rezolvarea cu celeritate a cererilor înregistrate la secretariatul Baroului B, admite cererea avocatului AA, printr-o decizie, pe care o și comunică petentului. În acest caz, decanul Baroului B:

AA a susținut și promovat examenul de primire în profesia de avocat. La data emiterii deciziei de primire în profesie, AA era incompatibil. În acest caz, efectele deciziei de primire în profesie se produc:

Justițiabilul AA a formulat cerere de ajutor public judiciar la Judecătoria S, cerere care i-a fost aprobată și transmisă Baroului S. Decanul Baroului S l-a desemnat pe avocatul BB pentru a-i acorda asistență și reprezentare lui AA. Avocatul BB a refuzat să preia cazul lui AA, cu motivarea că onorariul stabilit de instanță este prea mic, raportat la onorariile percepute, în mod curent, de către acesta. În acest caz, refuzul avocatului BB este:

Recursul declarat împotriva deciziei disciplinare a Comisiei Centrale de disciplină, ca instanță de fond, se soluționează de:

În anul 2018, X a construit cu bună credință o casă de locuit pe terenul proprietatea lui Y iar acesta din urmă a cesionat dreptul de a invoca accesiunea către Z. În raport de această situație, dreptul de superficie se va înscrie în favoarea lui:

Ca urmare a publicării unor articole defăimătoare de către J, jurnalist la ziarul online “Sub lupă”, deținut de Societatea XX SRL, prin care T era numit “tiran” sau “maimuțoi fioros”, T nu s-a mai înscris la concurs și a pierdut șansa de a fi desemnat director al Teatrului de balet din oraș, deși ar fi avut cele mai mari șanse față de experiența administrativă și managerială a contracandidaților săi. Mai mult, J a continuat campania de denigrare a lui T și după desemnarea noului director, prin publicarea săptămânală a unui articol defăimător, cu scopul vădit de a-l supune pe T la umilințe și a- l determina să-și dea demisia din teatru, având în vedere că soția lui J era subalterna lui T. În raport de situația descrisă, T poate obține pe cale judecătorească:

În baza unui contract de locațiune, încheiat la data de 1 iulie 2016, X deține un imobil proprietatea lui Y pe termen de 3 ani. La data de 10 martie 2018, X încheie cu Z un contract de vânzare, cumpărătorul fiind de bună-credință și în deplină cunoștință de cauză cu privire la situația juridică a imobilului. În raport de această situație, care dintre următoarele enunțuri este corect din punct de vedere legal:

În urma decesului lui D au fost chemați la moștenire S, soția supraviețuitoare și F, fratele defunctului. La scurt timp după deschiderea moștenirii, acesta din urmă a renunțat expres la moștenire prin declarație autentică. Fiind invitat la parastasul de pomenire a lui D la împlinirea a 6 luni de la deces, F a sustras din biroul defunctului o statuetă valoroasă din aur și diamante pe care defunctul o achiziționase din Africa în perioada când a fost ambasador. F își dorea acest obiect și cunoștea că statueta era evaluată la peste o sută de mii de euro. Ulterior, F a fost chemat în judecată alături de S pentru a restitui împrumutul de un milion de lei luat de defunct de la reclamant anterior decesului și care a devenit scadent după deschiderea moștenirii. În raport de această situație, instanța:

Rentă viageră:

La data de 14 aprilie 2018, prin cesiunea de creanță încheiată între X și Y a fost transferată creanța în sumă de 500.000 lei pe care debitorul D o avea față de X, cu prețul de 350.000 lei. Y a comunicat cesiunea către D la data de 25 aprilie 2018. La data de 30 aprilie 2018, X a cesionat aceeași creanță prin act autentic cu titlu gratuit către Z care și-a înregistrat creanța la Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare la data de 15 mai 2019. Părțile nu au stipulat nimic în legătură cu obligația de garanție a cedentului față de cesionarii succesivi. În raport de această situație, X are, de drept, obligație de garanție:

Reclamantul l-a chemat în judecată pe pârât pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea contractului de vânzare a unui apartament și repunerea părților în situația anterioară. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că, având nevoie de bani pentru suportarea costului unei intervenții chirurgicale pentru salvarea vieții fiului său, aspect cunoscut de pârât, a vândut un apartament cu prețul de 25.000 euro, deși valorea de piață era, la momentul vânzării, de peste 40.000 euro. În apărare, pârâtul a arătat că, în prezent, prețul apartamentelor a scăzut fiind pentru unul similar de aproximativ 30.000 euro și că ar fi dispus, dacă instanța consideră, să plătească încă 5.000 euro. În raport de această situație, instanța:

La data de 1 august 2018, X a donat lui Y un apartament cu sarcina de a-l pune la dispoziția nepotului său Z, cu titlu gratuit, pe durata studiilor superioare ale acestuia din urmă. Z era student la Facultatea de drept din București în anul II. Văzând că Z locuiește cu prietena sa, la data de 1 octombrie 2018, Y a închiriat apartamentul lui B pe termen nelimitat. La data de 10 mai 2019, X a decedat, singurul său moștenitor fiind Z, prin reprezentarea fiului predecedat al defunctului. În raport de această situație, Z ar putea cere:

Care dintre următoarele enunțuri nu este corect din punct de vedere legal:

Compensația:

E, F, și G sunt coproprietari în cote egale a unui teren intravilan. Fără să aibă acordul lui F și G, la data de 30 iunie 2018, coproprietarul E a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare a terenului în întregul său cu promitentul cumpărător K pentru prețul de 500.000 euro din care a primit, cu titlu de arvună, suma de 20.000 euro. Potrivit promisiunii, contractul de vânzare urma să fie perfectat în termen de 3 luni de la data încheierii promisiunii. Deși K l-a notificat să se prezinte la notariat în termenul stabilit, E a refuzat, întrucât nu a obținut acordul lui F și G privind înstrăinarea imobilului. Între timp, prețul unui teren asemănător s-a dublat. În raport de această situație:

Întreruperea prescripției prin recunoașterea dreptului:

X și Y au încheiat o tranzacție prin care au pus capăt unui proces început între ei și de care instanța a luat act prin hotărâre judecătorească. Tranzacția cuprinde o singură clauză prin care X se obligă față de Y să-i transfere dreptul de proprietate asupra unui imobil în valoare de 40.000 euro pentru achitarea unor pretinse despăgubiri, evaluate de părți în acest cuantum după propria apreciere. În acest fel, X și-a creat o stare de insolvabilitate care ar putea aduce atingere drepturilor creditorului chirografar Z, față de care X are o datorie de 25.000 euro. În raport de această situație, tranzacția constatată prin hotărâre judecătorească:

La data de 25 aprilie 2018, P a dat o declarație în formă autentică prin care s-a obligat irevocabil să-i vândă lui B un teren în suprafață de 1500 mp, situat în Sinaia, intabulat în cartea funciară nr. 123, ținută de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, nr. cadastral 123, cu prețul de două milioane lei, dacă B va accepta oferta sa. Părțile nu au stabilit un termen de acceptare. Întrucât au trecut câteva luni de la data ofertei, văzând că B nu și-a manifestat opțiunea, P ar fi interesat să-i vândă terenul lui T care ar putea oferi un preț mai mare. În raport de această situație:

În materia garantării obligațiilor:

La data de 20 noiembrie 2015, între părți s-a încheiat un contract de locațiune a unui imobil pe o durată de 3 ani. Ulterior, în vara anului 2016, locatarul a efectuat lucrări de îmbunătățire a imobilului închiriat, cheltuind suma de 8.000 lei. În urma rămânerii definitive a hotărârii de admitere a acțiunii în revendicare, pe data de 12 septembrie 2017, locatorul a pierdut proprietatea imobilului. Prin raportare la situația de fapt:

În materia obligațiilor solidare:

În cazul în care mai mulți titulari și-au exercitat preempțiunea asupra aceluiași bun, vânzarea se va considera încheiată cu:

Spre deosebire de strămutarea pentru motiv de bănuială legitimă, strămutarea pe motiv de siguranță publică:

În ceea ce privește conținutul hotărârii judecătorești:

Este adevărat că:

AA în calitate de reclamant introduce o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul BB. La primul termen de judecată se prezintă reclamantul AA, legal citat, și pârâtul BB, cu toate că primise citația cu 2 zile înainte de termen, iar legea prevedea că procedura de citare trebuia îndeplinită cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată. În acest caz:

Intervine nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate în cauză:

În cazul procedurii privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii:

Revizuirea în temeiul art. 509 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv când instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut (extra petita), este admisibilă:

În cadrul unui proces de partaj judiciar, instanța de judecată dispune în temeiul art. 991 din Codul de procedură civilă, vânzarea bunurilor supuse partajului, prin executor judecătoresc. În acest caz:

Reclamantul AA formulează în contradictoriu cu pârâtul BB o cerere cu valoare redusă pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 8000 de lei, Pârâtul BB are, de asemenea, de recuperat, de la reclamantul AA, o creanță de 12 000 de lei, derivată din același raport juridic dedus judecății. În acest caz:

În ceea ce privește efectele înființării popririi executorii, este adevărat că:

În cazul în care executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul va putea invoca pe cale de contestație la executare:

Potrivit Codului de procedură civilă, în cazul în care competența de soluționare a recursului aparține:

În ceea ce privește procedura ordonanței președințiale, potrivit Codului de procedură civilă:

Spre deosebire de îndreptarea hotărârii judecătorești, lămurirea hotărârii judecătorești cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului:

Pe rolul Judecătoriei Sibiu, a fost înregistrată cererea reclamantului AA, cu domiciliul în Sibiu, prin care acesta a solicitat despăgubiri în sumă de 150.000 lei, în contradictoriu cu pârâta societate de asigurări XYZ, cu sediul în București și cu pârâta societate BB, cu sediul în Constanța; reclamantul susține că este beneficiarul unei polițe de asigurare pentru locuință la societatea XYZ și că apartamentul său situat în municipiul Constanța a fost avariat grav ca urmare a unui incendiu provocat din neglijența vecinului BB - un restaurant aflat la parterul imobilului. Anterior producerii incidentului, la cumpărarea apartamentului de către persoana AA de la vânzătoarea BB, între aceștia s-a încheiat și o convenție prin care s-a stabilit că orice litigiu privind eventualele despăgubiri provocate ca urmare a activității restaurantului vecin, va fi de competența Tribunalului Constanța. În aceste condiții:

Nu se va putea dispune disjungerea:

Înalta Curte de Casație și Justiție va judeca în Completul de 5 judecători:

Revizuienții AA și BB au formulat o cerere de revizuire, invocând că decizia civilă definitivă nr. 11/2018 a Curții de Apel Oradea este potrivnică soluției date prin sentința civilă definitivă nr. 100/2017 a Judecătoriei Oradea. Prin aceeași cerere, s-a solicitat și schimbarea deciziei Curții de Apel Oradea, pe considerentul că instanța de recurs, judecând cauza în fond, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. În acest caz:

În cadrul executării silite:

Prin acțiunea formulată, reclamanta AA, în contradictoriu cu pârâtul BB, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 15.000 lei, cu titlul de chirie, datorată pentru folosirea unui spațiu de depozitare. Acțiunea a fost respinsă deoarece reclamanta nu a putut dovedi existența unor raporturi de locațiune cu pârâtul. Reclamanta AA a formulat apel, solicitând plata aceleiași sume, însă cu titlul de despăgubiri pentru ocuparea fără drept a spațiului menționat. În aceste condiții:

Dispozițiile privind legea penală mai favorabilă intervenită până la judecarea definitivă a cauzei:

Inculpatul X a comis trei infracțiuni aflate în concurs, pentru care au fost stabilite: o pedeapsă cu închisoarea de 4 ani pentru prima infracțiune, o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani pentru a doua infracțiune și o pedeapsă cu amenda pentru a treia infracțiune. În acest caz, pedeapsa ce se va aplica inculpatului X (pedeapsa rezultantă) va fi:

Inculpatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă comisă cu intenție la pedeapsa de un an închisoare. Ulterior, dar înainte de a avea loc reabilitarea, în baza aceleiași rezoluții infracționale, timp de o săptămână, în fiecare noapte, inculpatul a sustras diverse bunuri din locuința aceleiași persoane. În cauză:

În cauză, instanța constată că în legătură cu infracțiunea comisă de inculpat există două circumstanțe atenuante legale și o circumstanță atenuantă judiciară. În acest caz:

Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere se dispune dacă:

În speță, persoana juridică nu a retras din folosință un utilaj care nu mai corespundea normelor referitoare la securitatea muncii și din această cauză s-a produs decesul unei persoane fizice, chiar dacă salariatul care a manevrat utilajul l-a acționat în mod corect. În cauză:

Reprezintă o măsură de individualizare a pedepsei închisorii ori detențiunii pe viață în faza executării (post iudicium):

Termenele de prescripție a executării pedepsei încep să curgă:

Indicați răspunsul care conține o aserțiune adevărată:

X a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunii de omor. La scurtă vreme după ce a fost reabilitat, X comite o nouă infracțiune de omor pentru care este judecat. În cauză:

Inculpatul a sechestrat victima mai multe zile, într-un apartament situat la etajul 8 al unui bloc, timp în care a exercitat asupra acesteia violențe fizice și psihice de mare intensitate. În ultima zi violențele au continuat, iar inculpatul a amenințat-o cu moartea pe victimă, împrejurare în care aceasta a fost constrânsă să se arunce de la etaj, suferind leziuni care i-au cauzat decesul. În speță, încadrarea juridică va fi:

Conducând un autovehicul pe un drum public cu depășirea vitezei legale, inculpatul a produs un accident de circulație în urma căruia au fost ucise două persoane. Prin expertiză tehnică s-a stabilit că accidentul s-a produs din cauza vitezei excesive, neadaptată la carosabilul acoperit pe alocuri cu polei. În cauză:

Prin constrângere fizică, inculpatul a întreținut un raport sexual cu victima. În urma violențelor aplicate victimei, în scopul întreținerii raportului sexual, aceasta a suferit pierderea unui ochi și alte leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare mai puțin de 90 de zile de îngrijiri medicale. În cauză se va reține:

Profitând de faptul că victima îi lăsase cheile de la casă, pentru a face curățenie, inculpatul s-a deplasat cu un camion la locuința acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri de valoare. Pentru încărcarea bunurilor, inculpatul a fost nevoit să facă mai multe drumuri între casă și camion. În speță se va reține:

Călătorind în același compartiment de tren, inculpatul intră în dialog cu victima câștigându-i acesteia încrederea. După un timp, inculpatul îi oferă victimei o cană cu cafea, în care pusese un somnifer. După ce victima a adormit, ca efect al somniferului, inculpatul i-a sustras acesteia valiza și, la prima stație, a coborât din tren. În speță se va reține:

Inculpatul a primit de la persoana vătămată o sumă de bani pentru a o depune la bancă în contul acesteia din urmă. Intrat în posesia banilor inculpatul și-a cumpărat o serie de bunuri pentru propria folosință. În speță, în sarcina inculpatului:

În cazul infracțiunii de mărturie mincinoasă:

Elementul material al infracțiunii de delapidare constă în:

Constituie infracțiunea de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia:

Renunțarea la apel:

Referitor la declararea apelului:

Punerea în mișcare a acțiunii penale:

Acordul de recunoașterea vinovăției:

Clasarea cauzei:

Potrivit competențelor date de lege, judecătorul de drepturi și libertăți:

Asistența juridică în cauzele penale este obligatorie:

În cazul declinării de competență a instanțelor judecătorești:

Prin rechizitoriul întocmit de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă JS 2, inculpatul AB a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt, în cauză, persoana vătămată CD, constituindu-se parte civilă cu contravaloarea bunului sustras. După epuizarea procedurii în camera preliminară, întrucât în cursul judecății în primă instanță, a intervenit decesul inculpatului, instanța sesizată a constatat stingerea acțiunii penale și a dispus încetarea procesului penal. În ceea ce privește latura civilă a cauzei:

Inculpatul AB a fost trimis în judecată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 cp, de competența tribunalului. În cursul cercetării judecătorești, la cererea inculpatului, tribunalul a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, din omor, în ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 cp, infracțiune de competența judecătoriei. În cazul în care se va dispune schimbarea încadrării juridice:

Prin cererea depusă la Curtea de apel X, inculpatul AB a solicitat motivat strămutarea cauzei în care era judecat pentru comiterea infracțiunii de furt, de la judecătoria B., la o altă instanță egală în grad, aflată în circumscripția aceleiași curți de apel. Până la soluționarea cererii de strămutare, judecătoria B. a judecat însă cauza și a dispus condamnarea inculpatului. În aceste condiții:

Prin decizia nr. X/15.06.2018 a Curții de apel București, inculpatul AB a fost condamnat definitiv în urma admiterii apelului declarat de procuror, la 5 ani închisoare cu executare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. Întrucât în cauză inculpatul era arestat preventiv, prin hotărârea pronunțată, instanța de apel, referitor la starea de arest preventiv:

Inculpatul AB a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 256 cp. În cursul cercetării judecătorești, persoana vătămată PV a precizat că judecătorul care soluționează cauza se află în stare de incompatibilitate întrucât anterior, în calitate de procuror, a efectuat acte de urmărire penală în această cauză. Cererea de recuzare formulată de persoana vătămată:

Inculpatul AB este cercetat pentru comiterea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 4 cp., cauză în care, potrivit legii,urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror. În acest caz:

În urma sesizării, organele de cercetare penală sub supravegherea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2, efectuează cercetări privind comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 cp, de către inculpatul AB. În cursul urmăririi penale:

Ca urmarea plângerii depuse de CD, organele de cercetare penală au început urmărea penală in rem pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 3 cp. Ulterior, întrucât din probele administrate a rezultat bănuiala rezonabilă că fapta a fost săvârșită de AB, procurorul a dispus prin ordonanță ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de acesta, devenind astfel suspect. Întrucât legea o prevede în mod expres, aducerea la cunoștință a calității de suspect:

Pe rolul Judecătoriei sector 1 se află în curs de judecată cauza privindu-l pe inculpatul minor AB, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 c.p. La judecarea cauzei, instanța legal constituită:

Împotriva lui AB, au fost efectuate cercetări penale pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 cp., din cercetările efectuate stabilindu-se că acesta a falsificat mențiuni din diploma sa de absolvirea facultății, pentru a putea participa la un concurs, privind ocuparea unui post de conducere. Procurorul a constatat comiterea infracțiunii, însă, întrucât între timp a intervenit prescripție răspunderii inculpatului, a dispus clasarea cauzei. Cu privire la înscrisul fals, procurorul, prin ordonanța de clasare, poate dispune:

Prin sentința X, judecătoria B l-a condamnat pe inculpatul AB la 3 ani închisoare cu executare pentru comiterea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295, precum și la acordarea despăgubirilor civile formulate de partea civilă RF. Împotriva hotărârii inculpatul a declarat în termen apel, respins prin hotărâre definitivă de Curtea de apel D, prin care s-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare. Având în vedere datele speței, hotărârea definitivă a instanței de apel:

În urma judecării apelului declarat de inculpatul AB, condamnat în primă instanță pentru comiterea infracțiunii de ultraj, curtea de apel a decis achitarea acestuia. Referitor la pronunțarea și redactarea hotărârii instanței de apel: