Examen barou, avocat definitiv, septembrie 2017

La o societate profesională cu răspundere limitată

Pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la:

Potrivit legii și statutului profesiei de avocat

Constituie vechime în profesia de avocat

Dacă a intervenit încetarea contractului de asistență juridică prin renunțarea unilaterală a avocatului

În orice situație este interzis avocatului

Numitul G.H., membru în Consiliul UNBR, a fost judecat de Comisia centrală de disciplină și a fost sancționat cu interdicția de a mai profesa pe o perioadă de 1 an. Fiind nemulțumit, G.H. atacă decizia Comisiei centrale de disciplină. În acest caz competența de soluționare a căii de atac aparține:

Avocatul poate retrage sau autoriza retragerea fondurilor fiduciare din contul fiduciar, precum și instructa efectuarea de plăți din acesta în una sau mai multe din următoarele situații:

Avocatul C.D. este desemnat de decanul Baroului X, să acorde asistență judiciară lui P.C., care este în litigiu cu D.F. Avocatul refuză acordarea asistenței judiciare lui P.C. pe motiv că a fost angajat în aceeași cauză de D.F. În această situație:

Procedura anchetării abaterii disciplinare presupune:

Avocatul D.F. înscris în registrul de asistență judiciară al baroului Y, este desemnat să acorde asistență judiciară numitului L.M., parte civilă într-o cauză penală. Avocatul D.F. prestează activitatea pentru care a fost desemnat, însă stabilește de comun acord cu L.M., ca acesta din urmă să-i plătească cheltuielile de transport. L.M. a plătit aceste cheltuieli. În această situație:

Avocatul care conduce asistența judiciară, din cadrul baroului Y, constată că la Judecătoria X, avocatul F.O., ce face parte din același barou, care nu era înscris în registrul de asistență judiciară, prin concluziile depuse în fața acestei instanțe, a prejudiciat onoarea, prestigiul profesiei și al baroului din care face parte. În această situație, avocatul care conduce asistența judiciară:

Justițiabilul C.O. solicită la Baroul Y desemnarea unui avocat pentru a-i acorda asistență extrajudiciară, sub forma unor consultații juridice și redactarea unei acțiuni. Decanul baroului desemnează în acest sens un avocat ales de solicitant, avocat care nu figurează în registrul de asistență judiciară. În acest caz:

Avocatul I.M. a săvârșit o abatere disciplinară evidentă și gravă și s-a formulat împotriva sa acțiune disciplinară , aflată în curs de soluționare la Comisia de disciplină din cadrul baroului din care face parte. În acest caz :

Avocatul B.G. din cadrul baroului Y. a fost acuzat de trafic de influență și a fost arestat preventiv. Inițial avocatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă după patru luni de arest preventiv a recunoscut integral fapta comisă și a solicitat continuarea judecății sale în stare de libertate. Instanța a admis cererea avocatului, a dispus eliberarea acestuia din arest preventiv însă a pronunțat în sarcina sa interdicția de a mai exercita profesia de avocat, până la soluționarea definitivă a dosarului penal. Avocatul B.G. a formulat cale de atac, iar instanța supremă i-a admis calea de atac și a infirmat măsura primei instanțe cu privire la interdicția exercitării profesiei de avocat. Ca urmare, B.G. a exercitat profesia de avocat până la data la care dosarul penal a fost soluționat definitiv, iar B.G. a fost condamnat definitiv pentru fapta comisă la o pedeapsă cu executare. După executarea pedepsei privative de libertate B.G. a fost pus în libertate, însă Consiliul baroului Y., prin decizie motivată, a decis excluderea lui B.G. din profesia de avocat. Decizia Consiliului baroului Y. de excludere este:

Avocatul S.D. este avocat definitiv în cadrul baroului Y cu o vechime în profesie de 4 ani. Este înscris în Registrul de asistență judiciară al baroului Y și își desfășoară activitatea în cadrul Cabinetului de avocatură I.C.. În perioada 1 iunie 2016 - 1 iulie 2016, forma de exercitare a profesiei în care își desfășoară activitatea S.D. stabilește perioadă de repaus pentru recuperarea capacității de muncă pentru toți membrii cabinetului, însă omite să notifice în prealabil baroul Y. Pe data de 13 iunie 2016 S.D. este desemnat să acorde asistență judiciară într-un dosar penal cu mai mulți inculpați. Aflându-se în perioada de repaus, S.D. refuză să acorde asistența pentru care a fost desemnat și este sancționat ulterior potrivit regulamentului SAJ. Decizia de sancționare este:

Avocatul A.B. avea calitate de asociat al societății ZZZ S.R.L., la fel ca și asociatul său M.N., acesta din urmă având și calitatea de unic administrator al societății. Ca urmare a retragerii pentru motive temeinice a asociatului M.N. din societate, A.B. devine asociat unic al societății ZZZ S.R.L. și își stabilește calitatea de unic administrator cu puteri depline pe o perioadă de 6 luni la această societate, efectuând și acte de administrare a societății, fără să aducă la cunoștința Consiliului Baroului niciunul dintre aspectele de mai sus. Luând cunoștință de această stare de fapt Consiliul Baroului a decis trecerea avocatului A.B. pe tabloul avocaților incompatibili. Este legală decizia Consiliului Baroului?

În urma unor neînțelegeri intervenite între avocatul V.B. și clientul său, acesta din urmă formulează o plângere pe care o îndreaptă către Comisia de disciplină a baroului. Plângerea cuprinde o singură cerere și anume restituirea în tot sau în parte a onorariului achitat integral de către petent, conform contractului de asistență juridică. Este competentă Comisia de disciplină să efectueze cercetări și apoi să analizeze această plângere?

X, în vârstă de 17 ani, pretinzând că este major, a încheiat un contract cu Y prin care i-a vândut acestuia din urmă un telefon mobil cu prețul de 1.200 lei. Din acest preț, X și-a achitat o datorie în valoare de 200 lei, și-a cumpărat cu 600 de lei un alt telefon și a organizat o petrecere pentru prietenii săi, pentru care a cheltuit suma de 300 lei, rămânând cu 100 lei. Ulterior, X a solicitat anularea contractului pentru lipsa capacității depline de exercițiu și restituirea telefonului, iar Y a solicitat restituirea prețului. Instanța:

La data de 07.12.2014, O l-a chemat în judecată pe T solicitând obligarea acestuia la restituirea împrumutului în suma de 10.000 lei, contractat la data de 15.10.2011 pentru un termen de două luni. Cererea de chemare în judecată este anulată prin hotărâre rămasă definitivă la data de 07.03.2015. Față de o nouă cerere introdusă de O la data de 08.08.2015:

Conversiunea actului juridic:

V și M au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare având ca obiect o motocicletă, stabilind că vor perfecta contractul de vânzare în formă autentică până la data de 22.11.2014. M, promitentul- cumpărător, a achitat o parte din prețul convenit chiar la momentul încheierii promisiunii, menționându-se în cuprinsul acesteia că suma a fost plătită cu titlu de arvună. Față de această situație:

Prin încheierea unei novații G devine creditorul lui U, înlocuindu-l în această calitate pe N, care deținea față de U o creanță provenită dintr-un contract de împrumut în care obligația de restituire fusese garantată prin constituirea unei ipoteci asupra unui bun al debitorului U. Prin raportare la această situație:

Spre deosebire de reziliere, nulitatea:

La data de 13.05.2015, X a încheiat un contract cu Y și Z prin care s-a obligat să execute față de aceștia prestațiile necesare întreținerii lor pentru o perioadă de un an, în schimbul transferului proprietății unui bun, aflat în proprietatea comună a lui Y și Z. La data de 25.05.2015, X și Z au decedat în urma unui accident rutier petrecut în timp ce X îl transporta pe Z către spital pentru efectuarea unei ședințe de chimioterapie. În această situație, S, moștenitorul lui X, va putea:

Cel care ocupă un imobil răspunde pentru prejudiciul cauzat prin căderea din acesta a unui lucru:

Acțiunea în revendicare:

Obligația:

D a împrumutat de la F suma de 150.000 lei cu dobândă legală pe termen de un an. D a transferat suma împrumutată cu dobânda legală în contul lui T, persoana indicată de creditor. D se confruntă, în prezent, cu cererea moștenitorilor lui F, decedat recent, de a face plata sumei de 150.000 lei către aceștia. În calitate de avocat, îl sfătuiți:

D a angajat o firmă de construcții pentru a interveni rapid și a repara distrugerea cauzată de o furtună violentă acoperișului casei vecinului său care lipsea din țară. Firma de construcții a cerut suma de 20.000 lei, din care D a plătit 10.000 lei. În timpul lucrărilor, bucăți din pereții exteriori ai casei s-au prăbușit, ca urmare a infiltrațiilor de apă din timpul furtunii. E, proprietarul casei, l-a chemat în judecată pe D pentru obligarea la despăgubiri în sumă de 50.000 lei, reprezentând scăderea valorii imobilului ca urmare a degradărilor suferite. Pe cale reconvențională, D a cerut obligarea lui E la plata sumei de 20.000 lei. Care credeți că va fi hotărârea instanței de judecată?

Defunctul a lăsat o donație lui H pentru suma de 100.000 lei aflată într-un cont deschis la Banca Y, printr-un înscris sub semnătură privată, cu sarcina de a-și continua studiile. După deschiderea succesiunii, moștenitorii legali ai defunctului, în deplină cunoștință de cauză, au transferat suma donată către donatar. Înainte de finalizarea studiilor de către H, acesta a fost chemat în judecată de unul dintre moștenitori care s-a răzgândit, întrucât rezerva sa succesorală a fost încălcată. Acesta invocă nulitatea absolută a donației și pretinde restituirea sumei de către H sau, în subsidiar, reducțiunea liberalității excesive în limita cotei sale de rezervă succesorală. Instanța:

Societatea A începe negocieri cu producătorul B pentru achiziționarea unor produse de patiserie congelate și revânzarea lor în orașul O, fără a se încheia un acord de principiu. În cursul negocierilor, aflând costurile secrete de producție ale lui B, A renunță la încheierea contractului și îl ajută pe producătorul C să lanseze propriile produse de patiserie pe care A le comercializează la un preț inferior prețului de vânzare a lui B. În calitate de avocat, îl veți consilia pe B să introducă o cerere de chemare în judecată întemeiată pe:

În cazul desființării contractului ca urmare a constatării nulității sale absolute, debitorul obligației de restituire a bunului înstrăinat către un terț, anterior constatării nulității contractului, va fi ținut:

Creditorii personali ai moștenitorilor pot cere revocarea partajului:

Proprietatea se strămută cumpărătorului din momentul:

În ceea ce privește contestația privind tergiversarea procesului:

Instanța a fost sesizată, printr-o cerere de chemare în judecată unică, cu constatarea caracterului abuziv și nulitatea absolută a clauzelor privind comisionul de risc din cinci contracte de credit încheiate între părți. Potrivit precizărilor depuse de reclamant, valoarea comisionului de risc datorat este 150.000 de lei pentru fiecare dintre cele cinci contracte de credit. Cererea de chemare în judecată a fost depusă la judecătorie. În aceast caz:

Dacă în cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte între vii cu titlu particular:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.C. AA S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta BB, să se constate inexistența unui drept de creanță în cuantum de 30.000 de lei pe care pârâta îl pretinde în baza unei convenții. Creanța fusese notificată acționarului reclamantei printr-o adresa scrisă prin care îi solicitase acestuia să determine S.C. AA S.A. să achite creanța. Pârâta BB a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acestei acțiuni motivat de faptul, pe de o parte, că hotărârea ce urmează a se pronunța nu este titlu executoriu și, pe de altă parte, pârâta a notificat acționarului reclamantei numai existența creanței, nepornind efectiv nici o procedură de recuperare a acesteia împotriva lui S.C. AA SA. De asemenea, pârâta BB a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii în constatare pentru că reclamanta nu a indicat dreptul său subiectiv recunoscut de lege. În acest caz:

În ceea ce privește calea de atac împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat atât cererea de chemare în judecată principală, cât și cererea de chemarea în garanție, sunt adevărate următoarele afirmații:

Invocarea neregularităților privind procedura de citare trebuie să respecte următoarele condiționalități legale:

În procedura regularizării cererii de chemare în judecată, judecătorul poate:

Este inadmisibilă formularea unei cereri reconvenționale în următoarele cazuri:

Denunțarea ca fals a înscrisului:

Atunci când pentru efectuarea unei expertize judiciare, potrivit Codului de procedură civilă, este necesară citarea părților, iar citația nu a fost comunicată pârâtului cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de efectuarea a lucrării:

Judecătoria Sfântu Gheorghe a soluționat în primă instanță o cerere de partaj succesoral. Tribunalul Covasna, învestit cu judecarea căii de atac, a dispus prin încheiere suspendarea judecății, apreciind că dezlegarea cauzei depinde de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Împotriva acestei încheieri:

Nu există autoritate de lucru judecat al primei hotărâri judecătorești, față de al doilea proces, în următoarele situații:

Prin sentința civilă nr.X/2017 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis în parte acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de reclamantul A în contradictoriu cu pârâții B și C, în sensul că doar pârâtul B a fost obligat la plata despăgubirilor solicitate de reclamant. Pârâtul B a formulat apel împotriva sentinței, susținând pe fond că nu el a săvârșit fapta ilicită, ci pârâtul C. În această situație:

Împotriva sentinței civile nr.X/2017 a Tribunalului Brașov, reclamanta a formulat apel, nemulțumită fiind că acțiunea în revendicare, evaluată la 500.000 lei, i-a fost admisă doar în parte. La primul termen de judecată, Curtea de apel Brașov a invocat din oficiu excepția tardivității formulării apelului; în concret s-a reținut că sentința a fost comunicată în data de joi, 27.04.2017, iar apelul a fost înregistrat la data de marți, 27.06.2017, cu depășirea evidentă a termenului de 30 de zile prevăzut de lege. În acest context, apelanta a făcut dovada că în 27.04.2017 sentința a fost comunicată pe o stradă cu nume identic din municipiul Brașov, nu din municipiul Săcele unde își are sediul. De asemenea, apelanta învederează că și pe durata procesului, în primă instanță, a fost citată legal la adresa din Săcele. Apoi, în data de joi, 22.06.2017, la cererea reclamantei, i s-a comunicat acesteia, sub semnătură, copie după sentință, la arhiva instanței. În aceste condiții:

În cazul căii de atac a recursului, spre deosebire de calea de atac a apelului:

În cazul revizuirii pentru hotărâri potrivnice:

Întoarcerea executării silite:

În ceea ce privește suspendarea executării silite, în cadrul contestației la executare:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Mangalia, contestatoarea A, a chemat în judecată intimații B și C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună, pe calea contestației la executare, anularea somației și a executării silite începute în dosarul execuțional nr. XX. În motivarea cererii, contestatoarea A a arătat că la cererea creditorului C, s-a format dosarul de executare nr. XX (al Biroului Executorului Judecatoresc B.E.), că în cadrul acestui dosar soțul său, intimatul B a fost somat să fie prezent la data stabilită de executor în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. YY prin care Judecătoria Mangalia a admis acțiunea în revendicare și grănițuire formulată de reclamantul C împotriva pârâtului B, acesta din urmă fiind obligat să lase în deplină proprietate o suprafata de 30 mp teren, totodată instanța stabilind și limitele dintre proprietățile părților. De asemenea, contestatoarea A a motivat cererea prin faptul că terenul care constituie obiectul executării silite și care a făcut obiectul judecății, este bun comun, aflat în coproprietatea sa și a soțului B, depunând în acest sens la dosar copia titlui de proprietate-contract de vanzare cumparare care atestă că în timpul căsătoriei cei doi soți au dobândit în proprietate terenul. Intimatul C, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației la executare invocând lipsa calității procesual active a contestatoarei, care nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat sentința civilă care este titlul executoriu. Soluția instanței va fi:

În situația succesiunii de legi penale:

A.B., cetățean român, este tras la răspundere penală de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru săvârșirea pe teritoriul Republicii Ungare a infracțiunii de omor (art. 188 C.p. român) în forma tentativei. Apărarea lui A.B. poate fi considerată admisibilă în următoarele situații:

În situația în care inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni sub imperiul C. pen. 1969 și două infracțiuni sub imperiul NCP:

În situația în care este incidentă legitima apărare:

Poate reprezenta cauză de neimputabilitate:

Infracțiunea de furt calificat se săvârșește în forma tentativei dacă:

X a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni la pedeapsa închisorii de 2 ani, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. În termenul de supraveghere comite o infracțiune din culpă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani. În acest caz:

Este adevărat următorul enunț:

În cazul în care s-a dispus condamnarea pentru un concurs de infracțiuni la o pedeapsă privativă de libertate:

Inculpatul A.B. a săvârșit două infracțiuni în concurs real, dintre care una în timpul minorității și una după majorat. Tratamentul sancționator este cel corect atunci când:

Individualizarea pedepsei amenzii aplicate pentru o infracțiune comisă de o persoană juridică se realizează astfel:

Inculpatul A.B. a pătruns într-o după-amiază, prin efracție, în locuința fostei concubine (C.D.), cu care avea un copil minor, și a găsit-o pe aceasta dormind împreună cu cei 3 copii minori, cu vârste cuprinse între 1 și 5 ani, dintre care doi copii pe care concubina îi avea din relații anterioare. A.B. a turnat peste așternuturile cu care erau înveliți cei 4, pe covorul și mobilierul din cameră conținutul unei canistre de 20 l plină cu benzină pe care și-o procurase și o adusese special în acest scop, aprinzând apoi focul și părăsind în grabă locul faptei. Trezită de focul izbucnit, C.D. a reușit să scoată copiii din cameră, suferind arsuri de gradele 2 și 3 pe 20% din suprafața corporală și intoxicație cu fum (vătămări pentru care a avut nevoie de 60 de zile de îngrijiri medicale), iar cei 3 copii au suferit intoxicații cu fum (pentru care au avut nevoie de câte 3 zile de îngrijiri medicale), viețile celor 4 victime fiind puse în pericol. Încadrări juridice corecte, chiar dacă incomplete, sunt:

Inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate unde s-a prezentat ca fiind reprezentantul firmei de distribuție a gazelor naturale și trebuie să verifice siguranța instalațiilor. După ce i s-a permis accesul în locuință, a solicitat un pahar cu apă și, profitând de faptul că a rămas singur în încăpere, a sustras un portmoneu cu bani aflat pe mobilier, iar apoi a părăsit în fugă locuința persoanei vătămate. În această situație, inculpatul:

Inculpatul, aflat la volanul autoturismului, a condus cu viteză excesivă, iar într-o curbă a pătruns pe contrasens și a intrat în impact frontal cu autoturismul care circula din sens opus. În urma impactului a rezultat decesul a două persoane și vătămarea altor două, dintre care una a avut nevoie de peste 110 zile de îngrijiri medicale, cealaltă a avut nevoie de 50 de zile de îngrijiri medicale. În această situație:

Inculpatul A.B. a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (art. 234 alin. 1 C.p.), constatându-se că mai avea un rest neexecutat de 1.073 de zile de închisoare dintr-o pedeapsă anterioară. A.B. evadează din starea de arest preventiv și săvârșește o infracțiune de furt, fiind prins apoi la scurt timp. Presupunând că A.B. va fi găsit, în faza de judecată, vinovat atât pentru tâlhărie, cât și pentru evadare și furt, pedeapsa ce-i va putea fi aplicată va fi:

Inculpatul a determinat victima să-l însoțească în apartamentul său, după care, prin constrângere, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale. Pentru a nu fi reclamat la poliție și a ascunde fapta, inculpatul a ucis victima. În aceasta situație:

S-a reținut că în noaptea de 15/16 decembrie 2016 inculpatul s-a întâlnit în oraș cu numiții U.G. și T.D., hotărând să participe la discoteca organizată în localitatea E., jud.C. După miezul nopții s-au întors în localitatea de domiciliu și, pe când se deplasau pe strada X, au fost opriți de o patrulă a jandarmeriei care a solicitat însoțitorilor inculpatului date referitoare la proveniența bunurilor aflate asupra lor. De precizat că U. G. și T. D. au fost trimiși ulterior în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt. În acest context, inculpatul și-a declinat o identitate nereală, declarând că se numește U.G., cu data nașterii și adresa domiciliului fictive, date inserate de jandarmi în procesul verbal de depistare. Declarațiile numiților U.G. și T.D., precum și înscrisul amintit susțin situația de fapt prezentată prin actul de inculpare. Inculpatul a recunoscut fapta motivând comiterea ei pe considerentul că s-a pierdut față de „bâlbâielile” prietenilor chestionați cu privire la proveniența bunurilor și că întârziase acasă fără acordul părinților, dar că nu a intenționat altceva decât să ascundă situația în fața părinților. Ce încadrare juridică a faptei inculpatului va fi reținută:

Durata măsurii preventive privative de libertate se deduce din:

Tribunalul Neamț a condamnat inculpatul B.I. la 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 188 rap. la art. 189 alin. 1, lit. f) C.p. - asupra a două sau mai multor persoane. S-a reținut că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu victimele M.A., M.V. și B.F. în locuința acestuia din urmă, datorită unor neînțelegeri ce s-au ivit, l-a lovit de mai multe ori pe M.V. cu un cuțit, provocându-i un „politraumatism cu multiple plăgi abdominale și hematorax”, care l-au adus pe acesta în stare de inconștiență. Inculpatul l-a târât pe M.V. în fața porții, unde l-a abandonat, fiind o seară caldă. La întoarcerea în locuință, M.A. și B.F. i-au reproșat inculpatului atitudinea sa violentă, motiv pentru care acesta i-a luat la bătaie și i-a lovit pe rând cu un cuțit, provocându-le mai multe plăgi toracice, secționarea unor coaste și plăgi ale coapselor, leziuni care au impus internarea lor de urgență în spital. În dimineață zilei următoare, victima M.V. a fost găsită moartă, în timp ce pentru M.A. și B.F. au fost necesare 15 și, respectiv, 8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, raporturile medico-legale menționând că viața nu le-a fost pusă în pericol. Încadrarea juridică a faptelor:

În cazul renunțării la urmărirea penală:

Judecătorul de drepturi și libertăți:

În cazul în care instanța penală dispune disjungerea acțiunii civile:

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată:

În procedura de cameră preliminară:

În cursul judecății:

Suspendarea judecății:

Mandatul de aducere:

Suspectul:

După emiterea ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiuni de ucidere din culpă, inculpatul AB, minor în vârstă de 15 ani, solicită încheierea unui acordul de recunoaștere a vinovăției. În această situație, acordul de recunoaștere a vinovăției:

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București se află cauza având ca obiect judecarea infracțiunii de furt săvârșită de către inculpatul AR. După începerea judecății în primă instanță:

Condamnatul AB formulează cerere de reabilitare pentru hotărârea de condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani cu executare pronunțată de Tribunalul București în primă instanță și rămasă definitivă la data de 01.10.2005 pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. În cauză:

În cauza înregistrată sub nr.72/P/2016 urmărirea penală se efectuează față de inculpatul CV sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri și alte violențe de către organele de cercetare penală din cadrul Secției 8 Poliție sub supravegherea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2. În cauză:

În cauza penală înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă ÎCCJ privind săvârșirea de către X a infracțiunii de omor rechizitoriul este întocmit de către procurorul Șef Secție Urmărire Penală și Criminalistică. În această situație:

Prin rechizitoriul întocmit de către Direcția Națională Anticourpție s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest a inculpaților AB, CD și EF pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită. În urma verificării legalității și temeiniciei măsurilor preventive judecătorul de cameră preliminară a dispus revocarea măsurii arestării preventive față de toți cei trei inculpați, fără luarea vreunei alte măsuri. Pentru primul termen de judecată fixat în cauză după parcurgerea procedurii de cameră preliminară procedura de citare a inculpatului AB nu a fost legal îndeplinită. Această nelegalitate survenită în procedura de citare va fi acoperită, chiar dacă inculpatul lipsește, prin prezența la termen:

Cauza privind săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită de către X, judecător în cadrul Judecatoriei Ploiești, se află pe rolul Curții de Apel București în cursul judecății în primă instanță. Excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel București:

Prin încheierea pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului X, cercetat de către Direcția Națională Anticorupție și aflat în arest preventiv în cauză de 160 de zile. Prin aceeași încheiere, în mod legal, judecătorul de drepturi și libertăți:

Pe rolul Curții de Apel X se află, în etapa judecății în primă instanță, cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă săvârșită de către RD, avocat în Baroul București. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată AB s-a constituit parte civilă pentru repararea prejudiciului moral constând în suferința provocată prin vătămarea sa. Până la terminarea cercetării judecătorești în cauză:

Prin sentința penală nr.X din 16 martie 2017 Tribunalul București a dispus condamnarea inculpatului SG pentru infracțiunea de luare de mită fără să se pronunțe și cu privire la fapta de abuz în serviciu pentru care inculpatul fusese trimis în judecată. Judecând apelul declarat în termen de persoana vătămată cu privire la această omisiune:

Împotriva încheierii prin care, în cursul judecății, prima instanță a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe cauțiune față de inculpatul AB, trimis în judecată pentru infracțiunea de abuz în serviciu, în termenul prevăzut de lege, formulează contestație inculpatul AB. Soluționând contestația, singura declarată în cauză, instanța competentă: