INM examen de intrare în magistratură, 29 martie 2009

Constituie excepție de la irevocabilitatea actului juridic civil unilateral:

Confirmarea actului juridic civil lovit de nulitate absolută:

În cazul termenului suspensiv stipulat în favoarea debitorului:

Descoperirea unor vicii ascunse conferă cumpărătorului posibilitatea de a exercita:

Este imprescriptibilă extinctiv :

În materia răspunderii civile contractuale, evaluarea judiciară a despăgubirilor presupune:

Se poate dispune repunerea în termenul de prescripție extinctivă în cazul:

Uzufructuarul:

În materia moștenirii legale, împărțirea pe linii se aplică, dacă este cazul:

Dacă posesorul unui imobil este de bună - credință și are just - titlu, iar autorul este de rea - credință atunci:

Reprezintă cazuri de prorogare judecătorească a competenței:

Coparticiparea procesuală presupune:

Nulitatea relativă a actului procedural:

Excepțiile procesuale:

Reprezintă achiesare, ca act de dispoziție, atunci când:

Prin formularea cererii reconvenționale se urmărește:

Cererea de înființare a sechestrului asigurător se soluționează:

În materia partajului judiciar, sulta:

Se poate exercita revizuirea dacă dispozitivul hotărârii:

Terțul care pretinde un drept real asupra bunului urmărit poate face contestație la executare:

Legătura de cauzalitate între acțiunea sau inacțiunea făptuitorului și urmarea imediată reprezintă:

Reprezintă o cauză care înlătură caracterul penal al faptei:

În cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale are loc la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, retragerea totală și necondiționată a plângerii reprezintă:

În cazul condamnării la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, reabilitarea intervine:

Nu pot fi săvârșite în formă continuată:

În cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe, săvârșită asupra unui membru al familiei:

Infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 C. pen. poate fi comisă:

Infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 C. pen. se poate comite:

Infracțiunea de mărturie mincinoasă, săvârșită cu ocazia audierii într-o cauză penală, nu se pedepsește dacă:

Fapta de a încredința unei persoane un pașaport pentru a fi folosit fără drept la trecerea frontierei de stat constituie:

În fața instanței de judecată, introducerea în cauză a părții responsabile civilmente poate avea loc:

Efectuarea expertizei psihiatrice este obligatorie:

În situația în care se constată că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, instanța de judecată va dispune:

În calcularea termenului pe zile al măsurilor preventive:

Verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive la primirea dosarului, conform dispozițiilor art. 300 indice 1 C.proc.pen. are loc:

Potrivit dispozițiilor legale, prim-procurorul parchetului:

Instanța penală lasă nesoluționată acțiunea civilă atunci când dispune:

În situația în care, un inculpat minor este judecat în aceeași cauză împreună cu un inculpat major, ambii fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev de art.197 C. pen., judecata are loc:

Amânarea executării pedepsei, solicitată de condamnata care are în îngrijire un copil mai mic de un an:

Cercetarea judecătorească la prima instanță de judecată începe prin:

În perioada suspendării din funcție judecătorii și procurorii pot să:

Verificările efectuate personal de președinții instanței trebuie să respecte:

Măsura suspendării din funcția de judecător sau procuror dispusă atunci când a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva lor prin ordonanță sau rechizitoriu încetează când:

Judecătorii pot fi numiți în funcția de procuror, iar procurorii, în funcția de judecător, la cerere, prin:

Sancțiunile disciplinare se aplică de:

Potrivit jurisprudenței CEDO, inclusiv în cauzele împotriva României, analiza temeiniciei acuzațiilor in materie penală îndreptate împotriva unui civil, efectuată de către o instanță militară:

Potrivit jurisprudenței CEDO, inclusiv în cauzele împotriva României, impunerea unei restricționări financiare a accesului la justiție al unei persoane:

Potrivit jurisprudenței CEDO, inclusiv în cauzele împotriva României, elementele de fapt privind supunerea la rele tratamente, în sensul articolului 3 din Convenție

Potrivit jurisprudenței CEDO, inclusiv în cauzele împotriva României, neexecutarea sau întârzierea în executare de către autoritățile administrative a unei hotărâri judecătorești ce recunoaște existența unui drept de creanță

B.C. a chemat în judecată pe D.E., solicitând instanței să constate desființat contractul de vânzare- cumpărare încheiat de părți, pe motiv că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului până la termenul convenit. De asemenea, s-a invocat și clauza din contract, care îi permite vânzătorului să considere contractul desființat în cazul neexecutării obligației de către cealaltă parte. Pârâtul s-a apărat spunând că, deși nu a executat la termen obligația, totuși, a făcut acest lucru înainte ca reclamantul să invoce ineficacitatea actului. Susținerile părților au fost dovedite în cadrul procesului. Ce a hotărât instanța?

Reclamanții A. B. și E. F. au chemat în judecată pe pârâtul M. B., solicitând instanței să constate caracterul simulat, pentru fictivitate, al contractului de împrumut încheiat de părți la data de 5.06.2006. S-a arătat că, potrivit actului secret, respectiv declarația semnată de M. B. și S. O. la 8.07.2006, este negată existența actului public. S-au depus la dosar cele două înscrisuri menționate. La interogatoriul luat, pârâtul M. B. a recunoscut că a semnat împreună cu S. O. declarația din 8.07.2006. Instanța:

Prin acțiunea formulată la 3.04.2007, reclamantul V. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. C., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că reclamantul a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 450 m. p., situat în București, strada R. În fapt, s-a arătat că reclamantul stăpânește terenul din ianuarie 1987, fără a fi tulburat în posesia sa, pe baza unei chitanțe sub semnătură privată încheiate cu pârâtul, iar în drept au fost invocate dispozițiile referitoare la uzucapiunea de scurtă durată. Susținerile reclamantului au fost dovedite în proces. Pârâtul nu s-a prezentat și nu a formulat apărări. Instanța:

Reclamanții AX și BY au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București, prin Primarul General, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate dreptul de superficie asupra suprafeței de teren de 55 mp aferentă construcției situate în strada U., sector 3 București, teren aparținând domeniului privat al pârâtului. În motivarea cererii, reclamanții arată că inspectorii pârâtei au constatat ridicarea construcțiilor și nu au exprimat niciun fel de obiecțiuni față de ocuparea suprafeței de teren ce formează obiectul cauzei, ceea ce reprezintă o manifestare tacită de voință a pârâtei. Instanța:

AB și CD cheamă în judecată pe pârâții X.Y. și Z. Y. pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între ei, menționând că au fost în eroare asupra calității de soți a pârâților la data încheierii contractului. Reclamanții au mai arătat că, ulterior perfectării contractului au aflat că pârâții erau divorțați. Instanța:

Prin cererea formulată, reclamantul A.C. a solicitat reducerea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa și în favoarea minorului B.C. Cererea a fost introdusă la instanța domiciliului reclamantului. La prima zi de înfățișare, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială și a declinat competența la instanța în raza căreia își are domiciliul pârâtul. Soluția instanței:

Revizuentul A.B. a solicitat retractarea hotărârii prin care, admitându-i-se cererea în revendicare, i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru parte din terenul solicitat. În susținerea cererii, a depus documentația cadastrală și încheierea de intabulare, din care rezultă că suprafața de teren este mai mare decât cea pentru care i-a fost admisă acțiunea, arătând că nu le-a prezentat primei instanțe, întrucât a aflat ulterior judecății de existența și conținutul acestora. În drept, au fost invocate dispoz. art. 322 pct. 5 C. pr. civ. Instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. Soluția instanței:

Prin cererea formulată, reclamantul D. E. a solicitat, ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună evacuarea pârâtului E. F., pentru lipsă de titlu locativ. La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, reclamantul a solicitat termen pentru lipsă de apărare, încuviințat de instanță. La următorul termen acordat, a solicitat ca judecata cauzei să se facă pe calea dreptului comun, pârâtul opunându-se. Instanța:

Prin cerere adresată Judecătoriei Sectorului 1 București, AB, cu domiciliul în Sectorul 1 București, în contradictoriu cu CD, cu domiciliul tot în Sectorul 1 București, a solicitat pronunțarea rezoluțiunii contractului prin care reclamantul i-a vândut pârâtului un imobil situat în Mangalia, județul Constanța, în schimbul unui preț de 400.000 lei, deoarece cumpărătorul nu a plătit prețul convenit, precum și obligarea pârâtului să îi predea imobilul respectiv. Cererea a fost admisă prin sent. civ. nr. 298/2008, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare. DC a atacat ulterior această hotărâre cu contestație în anulare, invocând necompetența absolută a instanței care a pronunțat-o. Judecătoria Sectorului 1 București, sesizată cu judecarea contestației în anulare:

N.C. a solicitat obligarea lui O.V. la plata sumei de 46.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit și dobânda aferentă. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, dar, întrucât bunurile sale sunt urmărite de creditorul A.P., a solicitat acordarea unui termen de grație de 3 luni pentru plata datoriei către reclamant. Cu privire la cererea de acordare a termenului de grație, instanța:

Prin sentința penală definitivă la data de 3.07.2004 inculpatul X a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 C.pen. Totodată i-a fost aplicată măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în municipiul București pe o perioadă de 3 ani. Pedeapsa a fost integral executată la data de 7.06.2005. La data de 8.08.2007, X este depistat în București de către organele de poliție, astfel că este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prevăzută de art. 271 alin. 4 C.pen. (pedepsită cu închisoarea de la o lună la 3 luni alternativ cu amenda). Se reține și starea de recidivă prevăzută de dispozițiile art. 37 lit. b C.pen. Reținerea stării de recidivă:

Inculpatul X este condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. În cauză se deduce durata reținerii și a arestării preventive de la 2 februarie 2006 la 2 august 2006. În interiorul termenului de încercare inculpatul săvârșește cu intenție o nouă infracțiune, pentru care instanța îi aplică pedeapsa închisorii de 3 ani. În această situație instanța va dispune:

La data de 3 septembrie 2008 inculpatul X a primit împrumut de la partea vătămată suma de 1000 de euro, cu obligația de a o restitui la data de 3 decembrie 2008. La data scadenței inculpatul nu a restituit suma. Din actele dosarului a rezultat că în cursul lunii noiembrie 2008, în familia inculpatului a intervenit un deces, care a condus la cheltuieli suplimentare, împrejurare ce nu a fost adusă la cunoștința părții vătămate. Fapta inculpatului X, de a nu restitui suma datorată, în condițiile arătate, reținute de instanță:

Inculpatul AB a contrafăcut semnătura lui CD pe un înscris olograf intitulat „chitanță", iar ulterior a depus respectivul înscris în instanța civilă, în dovedirea unei acțiuni prin care solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare. În sarcina acestuia se va reține:

La data de 20.02.2008, în cadrul unei altercații cu partea vătămată, inculpatul i-a aplicat lovituri în zona stomacului, provocându-i leziuni ce au dus la extirparea splinei acesteia. Prin raportul de expertiză medico - legală efectuat în cauză s-a stabilit că leziunile au necesitat pentru vindecare 20 de zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie părții vătămate. Încadrarea juridică a faptei este:

La termenul din 16.06.2008, stabilit în dosarul penal ce are ca obiect prelungirea arestării preventive a inculpatului AB, acesta nu a fost adus în fața judecătorului, fiind prezent apărătorul său ales. La dosar există dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu inculpatul, semnată de acesta, precum și un referat din partea administrației locului de deținere, din care rezultă că inculpatul nu a putut fi adus în fața judecătorului, întrucât starea sa de sánatate nu a permis acest lucru, fiind internat în spitalul penitenciarului. Judecătorul:

Prin ordonanță, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 C.pen. Totodată, procurorul a luat măsura desființării înscrisului falsificat. Măsura dispusă de procuror, prin care a desființat înscrisul fals, este:

La termenul de judecată din data de 2.03.2009, constatând că între declarațiile date de inculpații X, Y și Z în cursul urmăririi penale există numeroase contradicții, pentru aflarea adevărului, instanța dispune audierea separată a inculpaților. Modul în care a procedat instanța este:

Inculpatul este condamnat de instanța de fond la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i C.pen. Se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani și punerea în libertate a inculpatului, care nu este reținut sau arestat în altă cauză. Inculpatul va fi pus în libertate:

La data de 20 octombrie 2008, între A și B a avut loc o altercație în urma căreia A a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 15 zile îngrijiri medicale. Persoana vătămată a introdus plângere prealabilă în termen la organele de cercetare penală pentru comiterea infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen. Organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale împotriva lui B însă, ulterior, între partea vătămată și învinuit a intervenit împăcarea, iar organele de cercetare penală au înaintat cauza procurorului, care a dispus: