INM examen de intrare în magistratură, 13 aprilie 2008

Constituie cauză de nulitate relativă a actului juridic civil:

Acțiunea în constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil:

Nu poate constitui just titlu pentru uzucapiunea de scurtă durată:

Constituie viciu relativ al posesiei:

Gerantul are, printre altele, obligația:

În cazul cesiunii de creanță:

Contractul de mandat având ca obiect vânzarea unui teren poate înceta:

Contractul de locațiune:

Soțul supraviețuitor:

Reducțiunea legatelor:

Cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la o judecătorie:

Procurorul:

Cererea de chemare în judecată a altor persoane:

Nulitatea actului de procedură civilă:

Mandatarul neavocat poate pune concluzii fără avocat:

Mărturisirea:

Perimarea:

Revizuirea:

Cererea de ordonanță președințială:

Excepția de litispendență:

În cazul tentativei relativ improprii, mijloacele folosite pot fi:

Sunt forme ale pluralității de infracțiuni:

Dacă înăuntrul termenului de 1 an de la data punerii în executare a măsurii educative a libertății supravegheate, minorul săvârșește din nou o infracțiune, instanța:

Dacă, pe lângă activitatea de instigare, o persoană săvârșește și acte de executare, participând și ca autor la săvârșirea aceleiași infracțiuni:

Termenul de 3 ani prevăzut de lege pentru reabilitarea de drept curge:

Infracțiunea de lovire sau alte violente (art.180 Cod penal):

Infracțiunea de furt calificat, în varianta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal (furtul calificat săvârșit într-un loc public) se poate realiza:

Infracțiunea de denunțare calomnioasă (art.259 C.Penal) se consumă:

Se poate reține infracțiunea de violare de domiciliu (art.192 Cod penal):

Infracțiunea de abandon de familie, în varianta prevăzută de art.305 al.1 lit.c Cod penal:

Punerea în mișcare in rem a acțiunii penale:

În cazul sesizării simultane a organului de urmărire penală în a cărui rază de competență a fost comisă infracțiunea și a celui în raza căruia își are domiciliul persoana vătămată, competența revine:

Plângerea formulată de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu:

În cazul infracțiunilor pentru care urmărirea penală se efectuează de către organele de poliție, procurorul:

Procurorul poate solicita Înaltei Curți de Casație si Justiție desemnarea unei alte instanțe pentru judecarea cauzei:

Inculpatul major nu poate fi reprezentat în cursul judecății:

În fața primei instanțe, cererea de probe noi poate fi formulată de către părți sau de către procuror:

Instanța penală poate dispune disjungerea acțiunii civile:

În cazul în care prin sentința de condamnare se dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv, această dispoziție este executorie:

Pedeapsa aplicată prîntr-o hotărâre penală definitivă:

Printre competențele Colegiului de conducere al judecătoriei, se numără:

Judecătorilor și procurorilor le este interzis:

Judecătorii și procurorii răspund:

Consiliul Superior al Magistraturii dispune suspendarea din funcție a unui judecător sau procuror in următoarele situații:

Constituie garanție a independenței și imparțialității judecătorilor și procurorilor în exercitarea funcției:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva României, statutul conferit Convenției în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva României, proba obținută cu nerespectarea dispozițiilor legale:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva României, dreptul la un proces echitabil impune ca:

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva României, executarea unei hotărâri judecătorești

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva României, dreptul de acces la o instanță

La data de 11 aprilie 2008, reclamantul A.B. introduce o acțiune prin care solicită, în contradictoriu cu pârâtul D.E., rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu acesta din urmă la data de 5 ianuarie 2006, având ca obiect un autoturism. Predarea autoturismului s-a făcut la data de 1 martie 2006, ocazie cu care reclamantul a constatat existența unui viciu ascuns la sistemul de frânare. Prin întâmpinare, pârâtul invocă excepția prescripției extinctive. Instanța:

Prin acțiunea introdusă la data de 31 martie 2008, reclamantul A.B., în calitate de moștenitor al lui C.D., îl cheamă în judecată pe P.R., solicitând obligarea acestuia la a continua, în favoarea sa, prestarea întreținerii asumate de pârât prin contractul de întreținere încheiat la 20 decembrie 2007 între C.D. și P.R. Prin întâmpinare, pârâtul P.R. arată că C.D. a decedat la data de 3 ianuarie 2008 într-un incendiu, împrejurare în raport cu care contractul este lovit de nulitate în temeiul art.1645 Cod civil. Instanța:

A.B. îi donează fratelui său, C.D., un imobil situat în orașul X. În contractul de donație, încheiat în formă autentică, s-a stipulat și clauza potrivit căreia, în termen de 3 luni de la autentificare, A.B. este îndreptățit să solicite întoarcerea bunului donat în patrimoniul său. Această clauză:

La 25 ianuarie 2008, A.B. și fratele său, C.D., suferă un accident de autovehicul, primul decedând pe loc, iar cel de-al doilea în după-amiaza aceleiași zile, ca urmare a leziunilor multiple și grave provocate de accidentul respectiv. Acte de acceptare a succesiunii de pe urma defunctului A.B. sunt făcute de P.R., sora celor doi defuncți, de M.N., fiul defunctului C.D., precum și de S.T., fiica lui P.R. Succesiunea se va împărți după cum urmează:

La 25 februarie 2008, A.B. introduce o acțiune în justiție împotriva lui C.D. solicitând obligarea pârâtului la plata unei sume de 10.500 de lei, cu titlu de preț și daune-interese moratorii pentru neplata prețului, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la 24 octombrie 2007. Scadența obligației de predare a bunului vândut a fost stabilită prin contract la data de 25 octombrie 2008, nefiind stabilit un termen pentru plata prețului. Prin întâmpinare, pârâtul cumpărător susține că nu i se poate cere plata prețului atât timp cât nu a fost pus în întârziere pentru executarea acestei obligații. Instanța:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești, reclamantul A.B., cu domiciliul în Pitești, îl cheamă in judecata pe pârâtul D.E., cu domiciliul în Ploiești, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 10.000 de lei pentru acoperirea pagubei cauzate printr-un accident de circulație, produs pe raza municipiului Pitești. Instanța:

În cazul în care constată că persoana chemată în judecată era decedată la data introducerii acțiunii, instanța:

Prin încheierea de ședință din data de 11 aprilie 2008 s-a încuviințat reclamantului proba cu expertiză contabilă, stabilindu-se onorariul expertului în cuantum de 1.000 de lei. Ultima zi în care reclamantul poate depune suma stabilită este:

Prin întâmpinarea depusă în termen legal, pârâtul invocă: excepția de prescripție extinctivă a dreptului material la acțiune, excepția de necompetență teritorială relativă, excepția puterii de lucru judecat și excepția de neexecutare a contractului. Ordinea de soluționare a excepțiilor este următoarea:

În cadrul unei proceduri de somație de plată, creditorul solicită audierea ca martor a soției sale. Instanța:

Inculpatul se afla în vizită la fiica sa majoră, care era căsătorită și locuia împreună cu soțul ei. Profitând de faptul că soțul fiicei sale era plecat de acasă și aflându-se sub influența alcoolului, inculpatul a constrâns-o pe fiica sa să întrețină cu el un raport sexual. În sarcina inculpatului se va reține:

Fapta inculpatului, de a se înțelege cu autorul unui furt, după săvârșirea de către acesta a infracțiunii, de a-l ajuta să vândă bunurile sustrase și de a împărți prețul obținut, reprezintă:

Prin rezoluția din data de 24.01.2006 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul L.M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal , motivând ca în raport de data săvârșirii faptei - 12.04.2000 - termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit. Soluția procurorului este:

Prin s.p.176/2004 tribunalul l-a condamnat pe inculpatul minor SV la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 al.2 lit.c și al.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal. Hotărârea instanței de fond este:

Procurorul a dispus încetarea urmăririi penale, înlocuirea răspunderii penale a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni administrative pentru infracțiunea de furt calificat, reținând ca învinuitul, minor, necunoscut cu antecedente penale, a sustras două capace de roți de la un autoturism parcat pe stradă. Soluția procurorului este:

Prin rezoluția procurorului s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin. 1 C.p., reținându-se că există autoritate de lucru judecat, deoarece pentru aceeași faptă s-a dispus anterior, față de aceeași persoană scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art. 10 lit. c C.p.p., pentru infracțiunea prev. de art. 214 alin. 1 C.p... Soluția procurorului este:

Tribunalul, sesizat cu judecarea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1, 3 și al. 5 C.p., constată, după efectuarea cercetării judecătorești, că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, ci ale celei de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. și dispune declinarea competenței în favoarea judecătoriei. Soluția tribunalului este:

După mai multe termene de judecată, când s-a dispus amânarea în vederea audierii martorului B.M., și după epuizarea tuturor mijloacelor procedurale, respectiv: citarea la adresele indicate de martor, verificări la Evidența informatizată a persoanei, citare cu mandat de aducere, instanța a constatat că ascultarea martorului nu mai este posibilă. În consecință, instanța:

Instanța a fost legal investită cu soluționarea cererii de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul V.N. Cu ocazia dezbaterilor, procurorul de ședință a invocat faptul că cererea de reabilitare a fost introdusă înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege. Cu ocazia deliberării, instanța a constatat că termenul de reabilitare nu s-a împlinit. Drept urmare, instanța: